Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12587/13 (ключевые темы: продажа квартир - денежные средства - передаточный акт - взаиморасчеты - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12587/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Л.А., поступившую 02.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г.,

Установил:

Истец Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Казинской Л.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2011 года на основании доверенности, предусматривающей право получать требуемые справки и документы, подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, получить причитающиеся за продажу квартиры деньги, поручила ответчику Казинской Л.Н. за цену и на условиях по её усмотрению продать Тарабукиной М.Я. принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: _... Исполнив поручение, ответчик Казинская Л.Н. 14.04.2011 года заключила с Тарабукиной М.Я. договор купли-продажи указанной квартиры по цене _ руб., подписав при этом 28.04.2011 года передаточный акт, где было указано, что взаиморасчет между сторонами за квартиру произведен в полном объеме, претензий материального и иного характера стороны друг к другу не имеют. В связи с тем, что причитающиеся денежные средства за продажу квартиры ответчик Казинская Л.Н. Захаровой Л.А. не передала, истец обратилась в суд с иском, где просила взыскать в свою пользу денежные средства за проданную квартиру в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Решением Кунцевского районного суда от 03.04.2013 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с Казинской Л.Н. в пользу Захаровой Л.А. денежные средства в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _коп., а всего _ руб. .. коп. (_.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 года отменить.

- Принять по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Н. к Казинской Л.Н. о взыскании денежных средств в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда о 03.04.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Казинская Л.Н., действуя на основании выданной 28.03.2011 года Захаровой Л.А. доверенности, заключила 14.04. 2011 года от имени и в интересах последней с Тарабукиной М.Я. договор купли-продажи принадлежащей истцу Захаровой Л.А. квартиры по адресу_.по цене _. руб.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что поверенный Казинская Л.Н., действуя на основании доверенности от 28.03.2011 года, предусматривающей право получить причитающиеся за продажу квартиры деньги, совершила сделку купли-продажи, 28.04.2011 года подписала передаточный акт, в пункте 3 которого было указано, что взаиморасчет между сторонами за квартиру произведен в полном объеме, претензий материального и иного характера стороны друг к другу не имеют, пришел к неверному выводу, что ответчик Казинская Л.Н. получила причитающиеся истцу денежные средства в размере __ руб., вырученные от продажи принадлежащей истцу Захаровой Л.А. квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выданная Захаровой Л.А. 28.03.2011 года доверенность предусматривала право поверенного Казинской Л.Н. на продажу Тарабукиной М.Я. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Захаровой Л.А. по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: _., подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся за продажу деньги.

Анализируя содержание представленной доверенности, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что доверенность предусматривает право, но не обязанность Казинской Л.Н. на получение причитающихся истцу Захаровой Л.А. от продажи квартиры денежных средств, и не исключает возможность самого доверителя Захаровой Л.А. получить денежные средства.

Таким образом, верным является вывод судебной коллегии, о том, что сам текст представленной суду доверенности от 28.03.2011 года не подтверждает факт получения Казинской Л.Н. денежных средств за продажу квартиры в сумме _ руб., допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Казинской Л.Н. денежных средств, полученных за продажу принадлежащей Захаровой Л.А. квартиры, истец суду первой инстанции не представил.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержит подтверждения, что денежные средства за продажу квартиры были получены ответчиком Казинской Л.Н., соответствующей расписки, свидетельствующей о получении последней за продажу квартиры _. руб., истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия обосновано не согласилась с доводом истца о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 года по делу N 2-221/12 по иску Захаровой Л.А. к Тарабукиной М.Я., УФРС РФ по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры установлен факт получения Казинской Л.Н. денежных средств за продажу квартиры в сумме _.. руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и сделал ошибочные выводы в защиту ответчика, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не нуждаются в дополнительной проверке.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.