Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12589/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - общественные организации потребителей - инвестиционный договор - уведомление о расторжении договора)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12589/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" Молчанова О.О., поступившую 03.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "Алекто" в интересах Поповой Н.Г. к ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Алекто" в интересах Поповой Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 26.06.2009 г. между ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" и Поповой Н.Г. заключён договор инвестирования N 342-82/Б-Ю. Согласно п. 1.1. Договора его предметом является участие "Соинвестора" (Истца) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, мкр. Южный, корп. "Б", путём инвестирования в строительство предусмотренных Договором средств и приобретение Соинвестором в собственность на условиях договора в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на двухкомнатную квартиру N 82, расположенную на шестнадцатом этаже объекта. В соответствие с п. 6.1 Договора Соинвестор осуществляет инвестирование путём перечисления денежных средств на расчетный счёт инвестора по реквизитам инвестора, указанным в договоре. Общая сумма инвестиций определена истцом и ответчиком в размере * (пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. В общей сложности Попова Н.Г. перечислила ответчику * три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. В октябре 2009 г. при посещении строительной площадки она увидела, что работы на строительной площадке объекта не ведутся и руководствуясь положениями ст. 328 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приостановила выполнение своих обязательств по вышеуказанному Договору. Строительный объект в эксплуатацию сдан не был, и таким образом, ответчик нарушил условия п. 1.2 Договора. 10.08.2011 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть ей денежные средства, переданные ею по Договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Н.Г. с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" денежные средства, уплаченные по договору *рублей 00 коп., неустойку 3 450 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф *руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" штраф * руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" государственную пошлину в размер 18 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Поповой Н.Г. с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" денежные средства, уплаченные по договору * рублей 00 коп., неустойку 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 913 750 руб. 00 коп.

В остальной части иска Региональной общественной организаций потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" в интересах Поповой Н.Г. к ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" - отказать.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" штраф в размере * руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" в пользу Поповой Н.Г. государственную пошлину в размере 29 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, а также просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.06.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" и Поповой Н.Г. заключён договор инвестирования N 342-82/Б-Ю.

Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является участие "Соинвестора" (Истца) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, мкр. Южный, корп. "Б", путём инвестирования в строительство предусмотренных Договором средств и приобретение Соинвестором в собственность на условиях Договора в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на двухкомнатную квартиру N 82, расположенную на шестнадцатом этаже Объекта.

В соответствие с п. 6.1 Договора Соинвестор осуществляет инвестирование путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Инвестора по реквизитам Инвестора, указанным в Договоре. Общая сумма инвестиций определена Истцом и Ответчиком в размере 5 961 000 (пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

П. 6.8 Договора было определено, что Истец передает Ответчику сумму инвестирования в рассрочку следующими частями:

*г.

Попова Н.Г. в соответствии с условиями п. 6.8 Договора перечислила Ответчику следующие суммы: *.

10.08.2011 г. Истец направила Ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть ей переданные по Договору денежные средства. Данное уведомление было получено Ответчиком 22.08.2011 г., однако, данное требование Истца добровольно Ответчик не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих сдачу строительного объекта в эксплуатацию, и передачу квартиры, указанной в договоре инвестирования, Поповой Н.Г., равно как и не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств по указанному Договору, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил условия Договора о передаче квартиры истцу, не возвратил денежные средства, с ответчика в пользу Поповой Н.Г. надлежит взыскать * руб. 00 коп., уплаченных ранее ответчику, а поскольку ответчик не выполнил своевременно обязанность по возврату денежных средств, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, пришёл к выводу о взыскании в пользу Поповой Н.Г. с ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" неустойки в размере * (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, исходя из того что сумма неустойки в размере * (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению до 200 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции при определении размера суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" и определила общую сумму штрафа в размере *руб. 45 коп., руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которых в пользу Поповой Н.Г. и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" подлежат взысканию суммы по 50% от указанной суммы штрафа.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из размера удовлетворённых исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, сумма оплаченной истцом при подаче иска госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу Поповой Н.Г., в то время как в решении суда указание на то, в чью пользу подлежит взысканию указанная сума, отсутствует.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судебной коллегией оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего заявления и доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены судебного постановления в указанной части.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Алекто" Молчанова О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.