Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12594/13 (ключевые темы: пожар - расходы на представителя - судебная экспертиза - бани - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12594/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Рыбакова В.В., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Артемовой Н.Ю. к Рыбакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец Артемова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рыбакову В.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, в результате которого сгорел садовый дом истца расположенный по адресу: Московская область, _

Требования мотивированы тем, что 25 января 2012 года произошел пожар в строении бани на земельном участке N 118в, принадлежащем ответчику, в результате чего сгорел дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара располагался в строении бани на участке N 118. Причиной распространения пожара послужило наличие горючих материалов в строении бани N 118.

Истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере _ руб., расходы на оценку в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб., а также, с учетом дополнений, просил взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере _ руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года, постановлено:

Взыскать с Рыбакова В.В. в пользу Артемовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром _руб., расходы на оценку в размере _ руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.

Взыскать с Рыбакова В.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере _ руб.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом установлено, что 25 января 2012 года в 06 час. 24 мин. произошел пожар в строениях на участках N 113 и 118 А СНТ "Крекшино ВВЦ", расположенных по адресу: Московская область, _., собственниками которых являются стороны соответственно.

Из протокола осмотра места происшествия, плана-схемы, фототаблицы, рапорта усматривается, что место наиболее интенсивного горения (очаговая зона пожара) находилась внутри строения бани, расположенной на участке N 118, улица Лесная, что подтверждается наибольшими повреждениями от пожара в данном месте, с удалением от данного места, степень термических повреждений, разрушений строения уменьшается. Установить точное место пожара (очаг пожара) не представилось возможным в связи с полным выгоранием легкоплавких материалов, электропроводов, горючих конструкций внутри строения. При осмотре пожарного мусора, в очаговой зоне пожара, внутри пострадавшего строения бани, расположенной на участке N 118, улица Лесная, остатков электрической проводки, следов оплавлений, спаек, характерных при коротких замыканиях обнаружить не представилось возможным. Участков электрической проводки, внутри строения домов, расположенных на участках N 113 и 113А, улица Садовая, со следами оплавлений, спаек, характерных при коротких замыканиях не обнаружено. Следов и средств поджога не обнаружено. В ходе осмотра печи внутри бани, видно, что очаговых признаков возникновения пожара, следов аварийных режимов работы, не обнаружено.

Согласно заключению специалиста и заключению эксперта следует, что баня, расположенная на участке N 118, является местом первоначального возникновения горения.

Из заключения эксперта также следовало, что причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная ненадлежащей эксплуатацией электроустановки в бане, которая привела к неисправности изоляции, последующему короткому замыканию.

09 июня 2012 года и.о. дознавателя отдела НД по Наро-Фоминскому району Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 25 января 2012 года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.2, ст.219 ч.1 УК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика.

Судом учтен отчет о восстановительном ремонте, согласно которому ущерб составил _ руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика _ руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожара.

Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежали расходы на проведение судебной экспертизы в размере _руб.

Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина Рыбакова В.В. в причинении истцу ущерба не доказана, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе экспертным заключением, основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку оспариваемому экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что экспертное заключение получено не процессуальным путем.

Правом переоценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

По этим же основаниям не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов доводы жалобы, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове эксперта, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не имеется.

Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Рыбакова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш