Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12600/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - право собственности - договор купли-продажи гаража - наследники первой очереди - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12600/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Маслюк И.И., Голушко Т.И., поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Маслюк И.И., Голушко Т.И. к Голушко Т.П., Фроловскому Д.И. о восстановлении права на долю в общей долевой собственности,

установил:

Маслюк И.И., Голушко Т.И. обратились в суд с иском к Голушко Т.П., Фроловскому Д.И. о восстановлении права в общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым на гараж-бокс N , расположенный в по адресу: г. Москва, ул. , указав, что они являются дочерями , умершего г., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ; гаража-бокса N в , расположенного по адресу: г. Москва, . Право собственности на гараж приобрёл на основании справки N от г. о выплаченном пае. Наследодатель умер, не успев зарегистрировать право собственности на гараж, наследником первой очереди по закону к имуществу умершего, кроме истцов, является жена . - Голушко Татьяна Петровна. г. было открыто наследственное дело, совершение нотариальных действий было отложено до рассмотрения спора в суде по иску Маслюк И.И., Голушко Т.И. о признании права собственности на наследственное имущество, в том числе по доле за каждым на спорный гараж, из ответа на запрос суда стало известно, что Голушко Т.П. г. зарегистрировала право собственности на спорный гараж на основании справки о выплаченном пае. г. Голушко Т.П. распорядилась данным имуществом, заключив договор купли-продажи гаража с Фроловским Д.И. Истцы указали, что согласно ст. 1164 ГК РФ, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность, следовательно, ответчик Голушко Т.П. незаконно произвела отчуждение доли гаража - бокса, принадлежащей истцам.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

в иске Маслюк Ирины Ивановны, Голушко Татьяны Ивановны к Голушко Татьяне Петровне, Фроловскому Дмитрию Ивановичу о восстановлении права на долю в общей долевой собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. умер .

В соответствии с завещанием, составленным г., из принадлежащего ему имущества Голушко И.М. стоимость строений, насаждений и целевые взносы в садоводческом товариществе находящемся в завещал дочери , внучке , указанное завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются - жена Голушко Татьяна Петровна, дочери - Голушко Татьяна Ивановна и Маслюк Ирина Ивановна.

г. нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело к имуществу умершего

С заявлениями о принятии наследства обратились Голушко Т.П., Голушко Т.И., Маслюк И.И., свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавались.

г. нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в доле на долю квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно справке N от года взнос, по состоянию на год, выплатил полностью и ему принадлежал гараж-бокс N .

Согласно представленной справке был принят в члены ГСК общим собранием г., паевой взнос выплачен полностью в размере руб.

Право собственности на указанный бокс не оформил, поскольку паевой взнос передал своей жене Голушко Т.П., которая пользовалась боксом и участвовала в работе ГСК.

г. Голушко Т.П. обратилась с заявлением об исключении из членов ГСК и принятии её в члены ГСК. Общим собранием членов от г. Голушко Т.П. была принята в члены ГСК.

г. на основании справки о полностью выплаченном пае от г. за Голушко Т.П. было зарегистрировано право собственности на спорный гараж.

г. между Голушко Т.П. и Фроловским Д.И. был заключён договор купли-продажи гаража-бокса N , общей площадью кв.м, расположенного в по адресу: г. Москва, , право собственности за Фроловским Д.И. зарегистрировано г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный гараж наследодателем зарегистрировано не было, в настоящее время собственником является ответчик Фроловский Д.И., оснований для восстановления права собственности за Голушко Т.П. и Маслюк И.И. на долю в праве собственности на гараж-бокс не имеется, поскольку таким правом истцы не обладали, и кроме того, имеется вступившее в законную силу Определение Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым прекращено производство по гражданскому делу N в части исковых требований Маслюк И.И., Голушко Т.И. к Голушко Т.П. о взыскании денежной суммы в счет стоимости наследственного имущества в виде доли в праве собственности на спорный гараж-бокс, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что истцы собственниками спорного имущества не являлись, сделки по переходу права собственности недействительными не признаны, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении права собственности являются правильными.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены к данным правоотношениям ст. 301,302 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неубедительны, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в дополнительной проверке не нуждаются.

Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылки на материальный закон не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ, поскольку решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Маслюк И.И., Голушко Т.И., поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Маслюк И.И., Голушко Т.И. к Голушко Т.П., Фроловскому Д.И. о восстановлении права на долю в общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова