Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12602/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание пени - денежное обязательство - размер ответственности)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12602/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ООО "Фаворитъ", поступившую в Московский городской суд 27.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к Милюковой Н.Н. о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства по договорам поручительства,

установил:

ООО "Фаворитъ" обратилось в суд с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства по договору поручительства от 14.06.2007 г. в размере * коп., пени за неисполнение денежного обязательства по договорам поручительства от 27.07.2007 г. в сумме *коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *

Требования мотивированы тем, что 14.06.2007 г. между ООО "*" и ООО "*" в лице генерального директора Милюковой Н.Н. заключен кредитный договор, дополнение к кредитному договору, по условиям с которого банк предоставил кредит в размере *. с датой его погашения 04.06.2010 г. В этот же день между "ООО ПЧРБ" и Милюковой Н.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с ООО "*" за исполнение должником его обязательств перед банком по кредитному договору от 14.06.2007 г. Между "*" и ООО "Фаворитъ" 10.08.2010 г. заключены договоры уступки права требования по кредитным договорам, на основании которых последний принял на себя права требования возврата кредита, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по указанным договорам. До настоящего времени поручитель уклоняется от исполнения денежного обязательства по договору поручительства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворитъ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "*" и ООО "*" были заключены следующие договоры: кредитный договор N * от 14.06.2007 г. и кредитные договоры N * и N * г.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств должником ООО *", между ООО "*" и Милюковой Н.Н. были заключены договоры поручительства: N * от 14.06.2007 г., N * от 27.07.2007 г. и N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007 г., по условиям которых Милюкова Н.Н. обязалась перед банком отвечать солидарно с ООО *" за исполнение должником его обязательств перед банком по кредитным договорам от 14.06.2007 г., от 27.07.2007 г.

10.08.2010 г. между Банком и ООО "Фаворить" были заключены договоры уступки права требования по указанным выше кредитным договорам, в соответствии с которыми к истцу перешли права требования как к основному должнику ООО *", так и к поручителю Милюковой Н.Н.

В отношении ООО *" определением Арбитражного суда г. Москвы 20.08.2010 г. была введена процедура наблюдения.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. по делу N * "Б" следует, что требования ООО "Фаворит", вытекающие из кредитного договора N 04-01-6/07-68/2 от 14.06.2007 г., включены в реестр требований кредиторов ООО ЭХПО "Вель" в размере *. Сумма определена на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворить" была взыскана сумма задолженности по договору N 04-01-6/07-68/2 от 14.06.2007 г. в размере *.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2012 г. названное выше решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было изменено: размер ответственности Милюковой Н.Н., как поручителя, уменьшен: в пользу ООО "Фаворит" взыскано * коп., то есть сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и, соответственно, равная размеру ответственности основного должника - ООО "ЭХПО "Вель". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. требования ООО "Фаворитъ", вытекающие из кредитных договоров N 04-01-6/07-95 и N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007 г., включены в реестр требований кредиторов ООО *ь" в размере * коп. Сумма определена на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. следует, что с Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Фаворитъ" была взыскана сумма задолженности по договору N 04-01-6/07-95 от 27.07.2007 г. в размере * коп. и по договору N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007 г. в размере * коп., всего по двум договорам взыскано * коп.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. было изменено, размер ответственности Милюковой Н.Н., как поручителя, уменьшен, в пользу ООО "Фаворитъ" взыскано по спорным договорам * коп., то есть сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и соответственно равная размеру ответственности основного должника - ООО "*

Пунктом 6.2 договоров поручительства установлено, что в случае несвоевременного и/или неполного исполнения поручителем денежного обязательства, поручитель уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка поручителя по договору N 04-01-6/07-68/2 от 14.06.2007 г. за с 20.08.2010 г. по 01.03.2013 г. составляет 925 дней, размер пени равен *. Просрочка поручителя по договорам N 04-01-6/07-95 и N 04-01-6/07-99 от 27.07.2007 г. составляет за тот же период * дней, размер пени составляет * коп.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, на основании требований действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Фаворитъ" к Милюковой Н.Н. о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства по договорам поручительства.

При этом суд исходил из того, что поручительство прекращено на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, о чем свидетельствует уведомление конкурсного управляющего ООО *" от 05.04.2013 г. На основании изложенного отсутствуют основания для взыскания пени с Милюковой Н.Н., поскольку взыскание пени дополнительно к ранее взысканным с нее суммам приведет к увеличению объема ответственности поручителя, что противоречит ст. 363 ГК РФ. Кроме того, требование о начислении пени ответчику не направлялось, ранее в исковом заявлении от 02.11.2011 г. ответчиком не заявлено.

Судом верно обращено внимание на то, что истцу стало известно о возникновении оснований для применения п. 6.2 договоров поручительства в 2010 году, однако продолжительность периода для взыскания пени истцом увеличена, что судом обоснованно признано как злоупотребление правом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ООО "Фаворитъ", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фаворитъ" к Милюковой Н.Н. о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства по договорам поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко