Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12606/13 (ключевые темы: среднее предприятие - договор поручительства - заемщик - кредитная линия - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12606/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", поступившую в Московский городской суд 27.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Яблокову Ю.С. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с иском Яблокову Ю.С. о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что ответчик является поручителем по договору о предоставлении кредитной линии от ** г. N **, обязательства о которому не исполняются.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С., действующего в интересах ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ** г. между Яблоковым Ю.С. и ОАО "Российский банк развития" (в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица - ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства") заключен договор поручительства N **.

Согласно данному договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ЗАО "**" по заключенному с истцом договору о предоставлении кредитной линии от ** г. N **.

По условиями кредитного договора Банк с ** г. открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил ему денежные средства в общей сумме *** руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика N **, открытый у истца.

Пунктами 1.1., 8.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N * от ** г., согласованного с поручителем, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых, проценты начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования кредитом и с ** г. уплачиваются каждое пятое число месяца, следующего за текущим процентным периодом.

Согласно п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N * от ** г. заемщик обязался остаток задолженности по кредиту в сумме ** руб. возвратить частями по графику в период с ** г. по ** г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату остатка задолженности по кредиту в размере *** руб.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнил частично. Начиная с момента получения кредита и по ** г., заемщик уплачивал проценты в полном объеме, а с ** г. выплату процентов прекратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ** г. с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ** г. по кредитному договору в общей сумме ** руб., в том числе: ** руб. - задолженность по основному долгу; ** руб. - задолженность по процентам, в том числе повышенным (23%), за период с ** г. по ** г. (включительно).

На оновании с п.п. 3.1., 3.2. договора поручительства ответчик обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Согласно п. 3.3. договора поручительства поручитель должен выполнить свои обязательства по договору поручительства в полном объеме в течение ** (*) дней после получения письменного требования об их выполнении.

Банком ответчику было направлено требование от **. N ** об исполнении обязательств по договору поручительства.

Между тем, судом установлено, что указанное требование поручителем получено не было, достоверных доказательств вручения Яблокову Ю.С. требования суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании 05.12.2011 г. свидетель ** показала, что являясь почтальоном на административном участке по месту жительства ответчика около * лет, она лично расписалась во вручении письма ответчику, так как всем адресатам лично вручить письма не представляется возможным, из-за их большого количества. Свою подпись в уведомлении свидетель узнала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку, свидетель лично не знаком с ответчиком не заинтересован в исходе дела.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями ст. 363 ГК РФ предписано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока предъявления данного иска к поручителю.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности установленный положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ, так как дополнительным соглашением N * от ** г. с заемщиком был определен окончательный срок погашения кредита как ** г. Однако исковое заявление было подано лишь 26.09.2011 г., то есть с пропуском указанного срока.

Суждения районного суда является обоснованными, в оспариваемом решении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Яблокову Ю.С. о взыскании задолженности по договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко