Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12607/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительный договор - существенные условия договора купли-продажи - представление прокурора - оформление прав собственности)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12607/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства г. Москвы * поступившую в Московский городской суд 27.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому по делу по иску Тарасова А.В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместа,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместа N N * расположенные по адресу: г. Москва, *. Требования мотивированы тем, что согласно заключенным с ООО "ПСФ "Крост" договорам инвестирования от 18.02.2003 г., обязательства по которому им исполнены в полном объеме, он имеет право на передачу в собственность указанных выше машиномест.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Признать за Тарасовым А.В. право собственности на машиноместо N * общей площадью * кв. м, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: г. *).

Признать за Тарасовым А.В. право собственности на машиноместо N 8 общей площадью 14 кв. м, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: *).

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 21.06.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: * осуществляло ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного контракта N 158 от 04.12.1998 г., заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "ПСФ "Крост", с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.11.2000 г.

Распоряжением Префекта СЗАО N 271 от 31.12.2004 г. подземная автостоянка на 109 мест по адресу: * введена в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 30.12.2004 г.

Из протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок по адресам: *, строящихся в рамках инвестиционного контракта от 04.12.1998 г. N 158, стороны договорились, что * площадей подлежат распределению в пользу Правительства г. Москвы, в том числе Правительству г. Москвы подлежат распределению машиноместо N * площадью * кв. м и машиноместо N * площадью 14 кв. м.

18.02.2013 г. * заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительные договоры N *, в соответствии с которыми стороны обязались заключить в согласованный срок основные договоры, на условиях которых ООО "ПСФ "Крост" обязалось передать в собственность *. два машиноместа с проектными номерами N *, расположенные в подземном гараже-стоянке по строительному адресу:*, вторая очередь.

Стоимость каждого машиноместа была согласована сторонами в размере по *, которые *. обязался оплатить ООО "ПСФ "Крост" в течение 4 банковских дней с момента заключения указанных договоров.

17.01.2013 г. ООО "ПСФ "Крост", *. и Тарасов А.В. заключили договоры N Г-16У/Ис27-2 и N Г-17У/Ис27-2, на условиях которых стороны договорились, что принадлежащее * право требования на передачу в собственность машиномест с проектными номерами N 7 и N 8 полностью переходят Тарасову А.В. Уступка прав произведена сторонами на возмездных условиях, за уступленные права по договору N Г-16/Ис27-2 и N Г-17/Ис27-2 от 18.02.2003 г. Тарасов А.В. уплатил * денежные средства в сумме, эквивалентной *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд заявленные истцом требования отклонил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорные машиноместа не зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того ООО "ПСФ "Крост" ранее, чем с Тарасовым А.В., заключило с Правительством г. Москвы инвестиционный контракт N 158 от 04.12.1998 г. с правом передачи в пользу Москвы * общей жилой и нежилой площади.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.

*. и ООО "ПСФ "Крост", при заключении предварительного договора купли-продажи согласовали все существенные условия договора купли-продажи, которые в последующем были переданы по договору уступки прав требования Тарасову А.В., исполнившему обязательства в отношении оплаты указанных машиномест в полном объеме и в срок. При этом ответчик в нарушение условий договора от передачи документов для оформления права собственности за истцом отказался.

Тарасов А.В. пользуется данным имуществом и несет бремя его содержания.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных Тарасовым А.В. требований, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества, который исполнен.

Довод жалобы подателя жалобы с указанием на предварительный договор распределения площадей о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машиномест истцу.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства г. Москвы * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому по делу по иску Тарасова А.В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко