Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12627/13 (ключевые темы: образовательные услуги - международные отношения - обучение - действие договора - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12627/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Серебрянник Д.Л., направленную по почте 28 ноября 2013 года и поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Серебрянник Д.Л. к ФГБУ ВПО "Дипломатическая Академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

установил:

Серебрянник Д.Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВПО "Дипломатическая Академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года постановлено: Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" в пользу Серебрянник Дианы Львовны задолженность в размере 51436 рублей 36 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8510 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 1998 руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Серебрянник Д.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22.08.2008 г. между сторонами был заключен договор N301 на платное обучение, согласно которому ответчик обязался оказать образовательные услуги Серебрянник Д.Л. по специальности "Международные отношения" (вечерняя форма обучения), а Серебрянник Д.Л. обязалась оплатить обучение исходя из стоимости одного года обучения в размере 138000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора Академия в рамках образовательного процесса в соответствии с государственным образовательным стандартом обеспечивает преподавание слушателю необходимых теоретических дисциплин и приобретение им практических знаний по направлению (специальности) с использованием современных информационных технологий в профессиональной деятельности.

10 марта 2011 г. на основании приказа N242 от 11.03.11 г. Серебрянник Д.Л. была отчислена из учебного заведения в связи с нарушением процедуры приема в учреждение высшего профессионального образования Дипломатической академии МИД России.

Во исполнение договора N301 от 22.08.2008 г. истцом были оплачены образовательные услуги, предоставленные ответчиком в период с 22.08.08 г. по 10.03.11 г. в размере (138000 х 3) 414000 рублей, из которых денежные средства, не затраченные на обучение истца, составили 51436,36 рублей.

Факт оказания истцу образовательных услуг в период действия договора N301 от 22.08.2008 г. организации ответчиком в целях обучения истца учебных занятий в виде лекции, консультаций, семинаров, осуществления промежуточной аттестации подтвержден.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку услуги по обучению истца в период с первого по третий курс ответчиком были оказаны, суд не усмотрел оснований для возврата денежных средств, затраченных на обучение истца, в размере 362563,64 рублей.

В связи с отсутствием доказательств возврата истцу денежных средств, не затраченных на его обучение, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 51436,36 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составляют исходя из суммы задолженности (51436,36 рублей), ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), периода просрочки (с 10.03.11 г. по 01.03.13 г. - 722 дня) - (51436,36 х 8, 25%/360 х 722) 8510,57 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы истца о том, что в связи с его отчислением до прохождения итоговой аттестации, необходимой для получения диплома государственного образца подлежат возврату все уплаченные по договору N301 от 22.08.2008 г. денежные средства, были предметом рассмотрения со стороны суда, который указал, что ответчик в соответствии с п. 2.1 договора в период с 22.08.08 г. по 10.03.11 года предоставил истцу образовательные услуги по преподаванию необходимых теоретических дисциплин, приобретению практических знаний по специальности "Международные отношения" в соответствии с учебным планом, но в связи с нарушением процедуры приема Серебрянник Д.Л. была отчислена с третьего курса вечернего отделения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Серебрянник Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.