Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12656/13 (ключевые темы: заем - назначение платежа - перечисление денежных средств - доказательства - письменная форма договора)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12656/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.11.2013 г. кассационную жалобу ОАО "ХК "Сибцем", подписанную представителем по доверенности Орловым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ХК "Сибирский цемент" к Кирикову А.В. о возврате процентного займа,

установил:

Истец ОАО "ХК "Сибирский цемент" обратился в суд с иском к ответчику Кирикову А.В., указывая на то, что 01 июня 2007 года истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме * рублей платежным поручением N *, в графе назначение платежа в платежном поручении указано "для зачисления по договору процентного займа N * от 01.06.07 г. (7,9 % годовых) без НДС". Денежные средства в указанной сумме зачислены на банковский счет ответчика Кирикова А.В. Истец также указал, что договор займа в письменном виде не оформлялся, истец основывает свои требования на факте перечисления денежных средств на счет ответчика. 14 октября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, которое получено ответчиком 03.11.2011 г., однако ответчик требование проигнорировал. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * рублей, а также проценты в сумме *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "ХК "Сибирский цемент" к Кирикову А.В. о возврате процентного займа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 года, вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2012 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец ОАО "ХК "Сибцем" перечислил на сводный счет физических лиц Банка ОАО "УралСиб" денежные средства в сумме * рублей с указанием в назначении платежа: "Для зачисления на лицевой счет Кириков Андрей Владиславович, по договору процентного займа N * от 01.06.07 (*% годовых). Без НДС", что подтверждается платежным поручением N * от 01 июня 2007 года.

При этом истец не оспаривал того обстоятельства, что договор займа N * от 01.06.07 г., либо договор займа с другим номером или датой о предоставлении ответчику в заем денежных средств в сумме * рублей, сторонами не заключался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа N* между истцом и ответчиком. Платежное поручение само по себе не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, а лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что Кириков А.В. получил спорную сумму, и в дальнейшем конвертировал ее в иностранную валюту, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, рассматривая настоящее гражданское дело, суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд указал на то, что данный отказ не лишает истца права на предъявление иска по иным основаниям.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "ХК "Сибирский цемент", подписанной представителем по доверенности Орловым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.