Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12658/13 (ключевые темы: жилой фонд - переселение - социальный наем - порядок оформления документов - маневренный фонд)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12658/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Калачева А.А., Калачевой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ***., Калачева Л.П., Гурандо Т.А., поступившую в суд 28.11.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Калачеву А.Л., Калачевой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ***., Калачеву Л.П., Гурандо Т.А. о выселении и по встречному иску Калачева А.Л., Калачевой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ***., Калачеву Л.П., Гурандо Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение для проживания, признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор пользования жилым помещением,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Калачеву А.Л., Калачевой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ***., Калачеву Л.П., Гурандо Т.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления иного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что указанный дом на основании постановления Правительства Москвы от 28.10.2000 г. N 946-ПП "О строительстве жилых домов в районе Головинский с целью переселения граждан из ветхого пятиэтажного жилищного фонда Северного административного округа" отселен в 2007 году в установленном порядке. Трехкомнатная квартира N *** в доме по указанному адресу принадлежит городу Москве. 04.07.2012 г. актом комиссионного обследования представителей управы Головинского района, ГКУ "ИС Головинского района" и участкового уполномоченного полиции ОВД по Головинскому району установлено, что в квартире проживают ответчики. Документов, подтверждающих право пользования спорной квартирой ответчиками представлено не было.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Калачев А.Л., Калачева М.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ****., Калачев Л.П., Гурандо Т.А. обратились со встречным иском, в котором просили обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить им жилое помещение, пригодное для проживания, в установленном порядке и по установленным нормам, признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***до предоставления им другого жилого помещения, обязать оформить договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Свои требования мотивировали тем, что они были вселены в указанную квартиру в 2002 году, проживают до настоящего времени, полагают, что у них возникло право на проживание в спорной жилом помещении. С 2002 года их семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Калачев А.Л. является инвалидом 2 группы и имеет право на льготы, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны. Калачев Л.П. и Гурандо Т.А. являются пенсионерами по старости. После рождения в 2012 году дочери ** семья Калачевых стала многодетной. В случае выселения семьи из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья будут нарушены права несовершеннолетних детей. Никто в семье в собственности жилых помещений не имеет. Калачевы неоднократно обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение, однако договор с ними до настоящего времени не заключен. За время проживания в спорной квартире Калачевы оплачивали все коммунальные платежи, потребление электроэнергии. Также Калачев А.Л. по месту работы состоит на учете для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

09.12.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****.

Согласно акту обследования указанной квартиры от 04.07.2012 года, составленного комиссией в составе начальника отдела ЖП и ЖКХ Управы Головинского района, участкового уполномоченного полиции ОВД по Головинскому району, юриста ГКУ "ИС Головинского района", в спорном жилом помещении проживают Калачев А.Л., зарегистрированный по адресу: ***, общежитие и члены его семьи: ***. Документов, подтверждающих право на проживание в данной квартире семья Калачева А.Л. не имеет.

*** г. в семье Калачева А.Л. и Калачевой М.С. родилась дочь ***.

Согласно сведениям из ГКУ "ИС Головинского района" финансовый лицевой счет по адресу: **** - закрыт, по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.05.1997 г. N 2704 создан маневренный фонд в Северном административном округе, в который (маневренный фонд) переведены квартиры ****.

Согласно распоряжению Префекта САО г. Москвы от 06.10.1997 г. N 6321 в целях проведения ремонта и обеспечения надлежащего санитарно-технического состояния квартир с последующим использованием для нужд муниципальных районов, квартира N *** в доме по вышеуказанному адресу закреплена за МР "***".

Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 31.10.2007 г. N41 "О завершении оформления документов по переселению жителей дома по адресу:

***" постановлено считать завершенным на текущую дату оформление документов (договоров социального найма, мены и краткосрочного найма) по переселению жителей из дома по адресу: ул. Автомоторная, д. 4, корп. 6, отселяемого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2000 г. N 946 "О строительстве жилых домов в районе Головинский с целью переселения граждан из ветхого и пятиэтажного жилищного фонда Северного административного округа".

Калачев А.Л. и ****., проживающие в спорной квартире, зарегистрированы по адресу: ***, а Калачева М.С., ***., Калачев Л.П. и Гурандо Т.А. зарегистрированы по адресу: ***, в квартире, принадлежащей на праве собственности Е*О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 22.05.2002 г. N 3613 Калачев А.Л. с супругой и сыном жены был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с предоставлением жилой площади из фонда организации по договору социального найма, решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчику Калачеву А.Л. и членам его семьи полномочным органов в установленном порядке не принималось, договор социального найма жилого помещения или договор найма специализированного жилого помещения с Калачёвым А.Л. и членами его семьи не заключался, Калачев А.Л. и члены его семьи имеют постоянную регистрацию по месту жительства в иных жилых помещениях. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Калачева А.Л., Калачевой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ****, Калачева Л.П., Гурандо Т.А. отсутствуют, а исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения из апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 30.09.2013 г., не обоснованы, поскольку, как усматривается из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы было направлено заявителям по почте 09.08.2013 г. (л.д. 206, 211).

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калачева А.А., Калачевой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ****., Калачева Л.П., Гурандо Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко