Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12665/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - порядок уплаты алиментов - исполнительное производство - несовершеннолетние - малолетние дети)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12665/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Н.М., поданную в организацию почтовой связи 19 ноября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу по иску Т.Н.М. к Т.М.А. о снижении размера задолженности по уплате алиментов,

установил:

Т.Н.М. обратился в суд с иском к Т.М.А. о снижении размера задолженности по уплате алиментов на _ руб. _ коп. до _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в образовавшейся задолженности отсутствует его вина, поскольку об обязанности выплачивать алименты ему стало известно только в декабре 2011 года. С 2007 по 2010 год истец был официально трудоустроен, в связи с чем полагал, что задолженность по алиментам должна рассчитываться исходя из его официальных доходов. Кроме того, истец указывал на то, что в настоящее время у него на иждивении находится малолетний сын 2008 года рождения, поэтому размер задолженности по алиментам для него является значительным.

Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Н.М. отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения апелляционной инстанции, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из представленных документов, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 28 апреля 2007 года с Т. Н.М. в пользу Т.М.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.М.Н., 29 июля 1992 года рождения, взысканы алименты в размере _ части всех видов заработка, начиная с 26 апреля 2007 года и до несовершеннолетия ребенка.

17 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЮАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов.

10 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Н.М. определена задолженность по алиментам на несовершеннолетнего сына по состоянию на 29 июля 2010 года в размере _ руб. _ коп.

29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. _ УФССП по _ области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам.

По смыслу положений п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе снизить размер задолженности по алиментам в случае, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Разрешая спор и отказывая Т.Н.М. в удовлетворении исковых требований о снижении размера задолженности по уплате алиментов, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 114 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неуплате алиментов в связи с его болезнью или по другим уважительным причинам, как не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что материальное или семейное положение не позволяет ему погасить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный приказ был предъявлен Т.М.А. к исполнению только через год после вступления в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что у Т.Н.М. на иждивении находится малолетний ребенок, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся у Т.Н.М. задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер задолженности определен неверно, не может быть признан состоятельным, поскольку не влияет на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для снижения задолженности по алиментам. Из содержания кассационной жалобы следует, что действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признаны. При этом следует учесть, что Т.Н.М. на протяжении длительного времени в содержании несовершеннолетнего ребенка не участвовал, тогда как в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу по иску Т.Н.М. к Т.М.А. о снижении размера задолженности по уплате алиментов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова