Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12666/13 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - налоговое правонарушение - предварительный договор - отсутствие события - камеральная налоговая проверка)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12666/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по заявлению С.В.Т. об обжаловании решения инспекции ФНС N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

С.В.Т. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения ИФНС N 15 от 16 июля 2012 года N 5551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в адресованном заинтересованному лицу заявлении указывала на то, что 19 апреля 2007 года она продала долю в уставном капитале ООО "В/Т Спецэлеватормельмонтаж". С дохода от продажи указанной доли в 2008 году С.В.Т. был уплачен налог на доходы физических лиц 13% в размере _ руб. 07 октября 2008 году между С.В.Т. и ЗАО "_" заключен предварительный договор N Хим - 7А/2 - 10- 3 КП. Предметом предварительного договора являлось заключение договора купли - продажи квартиры. 07 октября 2008 года между С.В.Т. и ЗАО "_" заключено соглашение об обеспечении обязательств по предварительному договору N Хим - 7Л/2 - 10 - 3- КП от 07 октября 2008 года и оплачено _ руб., что равно стоимости приобретаемой квартиры. 18 октября 2010 года между С.В.Т. и ЗАО "_" заключен договор купли - продажи квартиры N _, расположенной по адресу: _ область, город _, ул. _, дом _, корп_, зарегистрировано право собственности 15 февраля 2011 года. 18 октября 2010 года на основании акта приема - передачи ЗАО "_" передало С.В.Т. указанную квартиру. 31 марта 2011 года в ИФНС N 15 представлена декларация за период 2008 г., 2010 г., заявление о предоставлении налогового вычета согласно ст. 220 НК РФ документы, подтверждающие приобретение квартиры. По заявлению о предоставлении налогового вычета ИФНС N 15 в течение длительного времени решения не принимала. Спустя 8 месяцев С.В.Т. была приглашена в ИФНС N 15 для исправления данных в ранее поданной налоговой декларации, а именно исправления даты подачи налоговой декларации на 21 ноября 2011 года, а в последующем (в феврале 2012 г.) исправлено на 13 февраля 2012 года. Согласно Акту N 20392 камеральной налоговой проверки от 28 мая 2012 года, в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Согласно Решению N 5551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 июля 2012 года С.В.Т. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за 2008г. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07 сентября 2012 года в жалобе С.В.Т. отказано, решение ИФНС 15 от 16 июля 2012 года N 5551 оставлено в силе. Указанные решения налоговых органов С.В.Т. полагала незаконными и противоречащими действующему законодательству. С.В.Т. просила суд решение ИФНС N 15 от 16 июля 2012 года N 5551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить; признать за С.В.Т. право на получение налогового вычета по договору купли - продажи квартиры N _, расположенной по адресу: _ область, г. _, ул. _, д_., к_, от 18 октября 2010 года в размере _ руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, С.В.Т. 19 апреля 2007 года заключила договор купли - продажи доли N 14 в уставном капитале ООО "В/Т Спецэлеатормельмонтаж". Доход заявительницы составил _ руб. 07 октября 2008 года между С.В.Т. и ЗАО "_" заключен предварительный договор купли - продажи квартиры N Хим - 7А/2 - 10-3 - КП. 22 октября 2008 года С.В.Т. произведена оплата по Соглашению к договору N Хим - 7Л/2 - 10- 3 - КП от 07 октября 2008 года в размере _ руб. 18 октября 2010 года С.В.Т. была приобретена квартира, расположенная по адресу: _область, город _, ул. _, дом _, корпус _, квартира _, по оговору купли - продажи N 7/35. Стоимость квартиры составила _ руб.

Судом установлено, что согласно акту камеральной налоговой проверки N 20392 от 28 мая 2012 года ИФНС N 15 по г. Москве была проведена проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физического лица - С.В.Т. от 13 февраля 2012 года за 2008 год. В результате проверки было установлено завышение налога на доходы, предъявленного к возмещению из бюджета за 2008 год, в размере _ руб. Также по результатам проверки было предложено уменьшить подлежащий возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере _ руб., при этом было отказано в привлечении С.В.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Решением N 5551 от 16 июля 2012 года в отношении С.В.Т. было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по причине возникновения права собственности на приобретенное имущество в 2011 году, а не в 2008 году.

Из представленных документов видно, что С.В.Т. обратилась с жалобой на указанное решение в УФНС России по г. Москве. Решением от 17 сентября 2012 года N 21 - 19/087190 решение ИФНС N 15 по г. Москве от 16 июля 2012 года N 5551 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Впоследствии ФНС России решение УФНС по г. Москве от 17 сентября 2012 года оставлено в силе.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку С.В.Т. в 2007 году получен доход от реализации доли в уставном капитале в размере _ руб., а право собственности на жилое помещение - квартиру у нее возникло в 2011 года с момента государственной регистрации права, то у С.В.Т. с 2008 года отсутствует доход, облагаемый по ставке 13 процентов, а значит она не вправе получить налоговый вычет за 2008 год, в связи чем решения налоговых органов являются правомерными.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что С.В.Т. является пенсионером, не свидетельствует о том, что заявитель вправе получить налоговый вычет за 2008 год, поскольку право собственности на квартиру у С.В.Т. возникло лишь в 2011 году с момента государственной регистрации сделки.

При этом действующее налоговое законодательство (пункт 1 статьи 220 НК РФ) предусматривает право налогоплательщика, получающего пенсию, на использование остатка имущественного налогового вычета в предшествующих налоговых периодах, но не более трех.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у С.В.Т. в 2011 году, а в 2008, 2009, 2010 годах дохода, облагаемого налогом, она не имела, оснований для предоставления ей имущественного налогового вычета за указанный период времени не имеется.

Получение ею облагаемого налогом дохода в 2007 году о наличии у нее права на использование имущественного налогового вычета не свидетельствует, так как пункт 1 статьи 220 НК РФ предоставляет такое право налогоплательщику - пенсионеру лишь в течение трех предшествующих налоговых периодов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.В.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по заявлению С.В.Т. об обжаловании решения инспекции ФНС N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова