Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12677/13 (ключевые темы: возмещение убытков - выплата заработной платы - справка о заработной плате - средний заработок - бухгалтерские документы)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12677/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.12.2013 г. кассационную жалобу Прокоповой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Прокоповой Л.А. к Министерству обороны РФ о возмещении убытков,

установил:

Истец Прокопова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о возмещении убытков в размере * руб. и взыскании госпошлины в размере * руб. Свои требования истец Прокопова Л.А. мотивировала тем, что отработала в качестве гражданского персонала в в/ч N *Министерства обороны с 14.01.1979 г. по 25.01.1980 г.

Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, куда истец обращалась неоднократно за сведениями о выплатах заработной платы, в своем ответе на обращение от 30.06.2010 года за N *, сообщил, что архивными документами воинских частей и организаций, включая ведомостями по заработной плате, Департамент не располагает. Согласно действующему законодательству "О трудовых пенсиях РФ", среднемесячный заработок подтверждается справками, выданными работодателями, на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя справки выдаются правопреемником вышестоящим органам или архивными органами, располагающими необходимыми сведениями.

Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 года, по гражданскому делу N *, ответчиком Министерством обороны РФ, была подготовлена справка о расчетном размере заработка работника по аналогичной должности (кладовщик) отработавшего месячную норму рабочего времени на основании действовавших нормативных правовых актов по оплате труда гражданского персонала воинских частей Минобороны за период с марта 1979 г. по январь 1980 г. В составе заработка учтены только гарантированные выплаты - месячный должностной оклад * рублей, надбавка к заработной плате за работу в районе крайнего Севера в размере 40-60% через каждые 6 месяцев работы в данном регионе, районный коэффициент, применяемый к заработной плате работников непроизводственных отраслей, расположенных в п.г.т. Усть-Камчатск Камчатской области в размере 1,6.

Выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, которые зависят от индивидуальных сведений о трудовом страже и заработке работника, могут быть подтверждены только на основании первичных бухгалтерских документов или архивных документов (раздаточных ведомостей на выплату заработной платы, лицевых счетов).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Прокоповой Л.А. к Министерству обороны о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Прокопова Л.А. ранее обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением к Министерству обороны о восстановлении прав, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере * рублей и обязании выдать справку о заработной плате.

В судебном заседании по гражданскому делу N *, истец Прокопова Л.А. отказалась от требования о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба и морального вреда в размере * рублей, отказ от иска в данной части был принят судом, а производство по делу в части взыскания денежных средств было прекращено; требование об обязании выдачи справки о заработной плате Министерством обороны было удовлетворено судом, в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

Судом также установлено, что истец работала в качестве гражданского персонала в Советской Армии, и была уволена из в/ч N * с данной должности и получает пенсию.

В 1980 году указанная воинская часть расформирована.

Для получения сведений о заработной плате, необходимых для начисления повышенной пенсии, истец обращалась в Министерство Обороны РФ, Департаментом Социальных гарантий МО РФ предоставлена справка, выданная истцу от 30.07.10 года, где указан среднемесячный заработок по ее должности, согласно действовавших на тот момент постановлений и распоряжений Государственного комитета Совета Министров СССР. Истец также уведомлялась, о том, что архивными данными Департамент не обладает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец Прокопова Л.А. не представила суду доказательства в обоснование требований возмещения ущерба, не представила доказательства, подтверждающие вину ответчика, и причинно-следственную связь между не предоставлением справки и наличием не доказанных убытков, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокоповой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.