Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12693/13 (ключевые темы: наследники - незаконное владение - свидетельство о праве на наследство по закону - дополнительное решение - запись акта гражданского состояния)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12693/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мартыновой М.С., поступившую 27 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Карабань М.Д., Мироновой Р.Л., Мартыновой М.С. о признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из жилого помещения,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Карабань М.Д., Мироновой Р.Л., Мартыновой М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону *** от 11.03.2011г., выданное на имя Карабань М.С., истребовании жилого помещения из незаконного владения Мартыновой М.С., признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, выселении Мартыновой М.С. из спорного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежало на праве собственности Волотовскому А.В., умершему 31.08.2010г. Наследником к имуществу Волотовского А.В. была признана его супруга Карабань М.Д. Однако брак, между Карабань М.Д. и Волотовским А.В., согласно актовой записи о браке N *** от 04.03.2011г., был заключен 04.03.2011 г., т.е. через 6 месяцев 4 дня после смерти Волотовского А.В. Поскольку Карабань М.Д. не являлась на момент смерти наследодателя супругой Волотовского А.В., она незаконно получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, затем незаконно продала указанную квартиру Мироновой Р.Л. Впоследствии между Мироновой Р.Л. и Мартыновой М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Карабань М.Д., признать за городом Москва право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовать из незаконного владения Мартыновой М.С. спорную квартиру, выселить Мартынову М.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 18 июля 2013 года постановлено:

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Истребовать жилое помещение по адресу: *** из незаконного владения Мартыновой М.С.

Выселить Мартынову М.С. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мартыновой М.С. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Признать свидетельство *** о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы 11.03.2011 года на имя Карабань М.Д. недействительным

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 с учетом дополнительного решения от 18 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынова М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ч.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 75 кв.м., по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Мартыновой М.С.

При жизни в спорной квартире был зарегистрирован Волотовский А.В., *** года рождения, умерший 31.08.2010 года.

Согласно справке от 15.02.2011г., выданной ГБУ г. Москвы "ИС района Гагаринский", совместно с ним на день смерти никто зарегистрирован не был.

Согласно выписке из домовой книги, ранее по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства мать Волотовского А.В. - Волотовская А.Г., умершая 18.12.2009 г.

Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.02.2011г. следует, что указанная квартира находилась в совместной собственности Волотовской А.Г. и Волотовского А.В. без определения долей на основании договора передачи N *** от 05.01.1993г.

Единственным наследником к имуществу умершей Волотовской А.Г. являлся ее сын - Волотовский А.В., на основании заявления которого о принятии наследства нотариусом г. Москвы Хальме И.Ю. было открыто наследственное дело N ***.

Волотовский А.В. вступил в права наследства, однако не оформил своих наследственных прав.

Согласно копии наследственного дела N *** к имуществу умершего Волотовского А.В., представленной нотариусом г. Москвы Габанян Н.Г., наследственное дело открыто по заявлению Карабань М.Д., которая представила свидетельство о заключении брака между Карабань М.Д. и Волотовским А.В. 04.03.2008 года в Свидивокском сельском совете Черкасского района Черкасской области Украины, подлинность подписи переводчика Дудко О.В. засвидетельствована Соловьевой Т.В., врио нотариуса г. Москвы Болквадзе Т.Н.

В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ***.

Поскольку в установленный законом срок иные лица не обращались с заявлением о принятии наследства после смерти Волотовского А.В., свидетельство о праве на наследство по закону *** от 11 марта 2011 года выдано единственному наследнику первой очереди после смерти Волотовского А.В. - Карабань М.Д.

Из актовой записи о регистрации брака N ***, следует, что брак между Карабань М.Д., *** г.р., уроженкой г. Москвы, и Волотовским А.В., *** г.р., зарегистрирован Свидивокским сельским советом Черкасского района Черкасской области Республики Украина 04.03.2011 г., т.е. через 6 месяцев 4 дня после смерти Волотовского А.В.

Согласно сообщения Академического отдела ЗАГС г. Москвы, свидетельство о смерти Волотовского А.В. серии *** N *** было выдано сотруднику Танатологического отделения N *** Бюро СМЭ г. Москвы гр. Бешкаревой Е.А., повторное свидетельство о смерти Волотовского А.В. серии *** N *** было выдано 26.07.2011г. представителю дочери умершего - Волотовской В.А. по доверенности - Шахновой Ю.Г.

Ни Карабань М.Д., ни ее представители за получением свидетельства о смерти Волотовского А.В. в Академический отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы не обращались.

08.06.2011 года Карабань М.Д. продала спорную квартиру Мироновой Р.Л.

09.06.2012 года между Мироновой Р.Л. и Мартыновой М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Мартынова М.С. приобрела квартиру за *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Карабань М.Д. не могла наследовать имущество после смерти Волотовского А.В., поскольку не являлась его супругой, получила свидетельство о праве на наследство в нарушение закона, в связи с чем правомерно признал свидетельство о праве на наследство по закону *** от 11.03.2011г., выданное на имя Карабань М.Д., недействительным.

Поскольку Карабань М.Д. не являлась наследником к имуществу умершего Волотовского А.В., свидетельство о праве на наследство признано судом недействительным, следовательно Карабань М.Д. не вправе была распоряжаться не принадлежащим ей имуществом - квартирой по адресу: ***.

Иных наследников Волотовского А.В. в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение после смерти Волотовского А.В. переходит в собственность города Москвы, в лице ДЖП и ЖФ по г. Москве.

В настоящее время квартиру занимает ответчик Мартынова М.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мироновой Р.Л.

Доказательств того, что Мартынова М.С. является добросовестным приобретателем, последней не представлено.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что на основании действовавшего законодательства РФ добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на данное имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (п.2 ст.223 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчица Мартынова М.С. добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказывается, нарушая при этом право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащее истцу, суд правомерно удовлетворил требования истца об истребовании жилого помещения из незаконного владения Мартыновой М.С. и ее выселении из квартиры.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1151, 301,302, 304, 166,167,168 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыновой М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Карабань М.Д., Мироновой Р.Л., Мартыновой М.С. о признании право собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева