Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12699/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - технологический процесс - занятость - слесарь-ремонтник)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12699/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ГУ - Главного управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности - Каночкиной О.Г., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Баринова к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

Истец Баринов В.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, просил суд включить в подсчет его специального стажа период работы с 27.04.1992г. по 09.06.1998г., признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначить данную пенсию, в обосновании своих требований указал, что в подсчет его специального стажа пенсионными органами неправомерно не был включен указанный выше период его работы, поскольку его работа по должности слесаря-ремонтника в указанный период времени была связана с постоянной занятостью в технологическом процессе производства стекловолокна.

В судебном заседании суда первой инстанции Баринов В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года постановлено:

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 02.07.2012 г. N 815 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Баринову Владимиру Михайловичу незаконным.

Включить Баринову период работы с г. по 09.06.1998 г. в должности в, в специализированный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, на работах с вредными условиями труда.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Баринову досрочную трудовую пенсию с даты возникновения права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 815 от 02.07.2012 г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Баринова период работы с г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Баринову досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 03.04.2012 г.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Представителем ответчика ГУ - Главного управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности - Каночкиной О.Г. подана кассационная жалобана решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

11 декабря 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной ответчиком, с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании доказательств установил, что Баринов В.М., , 03.04.2012 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Баринову В.М. отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

Судом установлено, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды его работы, общей продолжительностью дн., и не был включен период его работы с г. - по должности", в связи с отсутствием документального подтверждения занятости не менее 80% рабочего времени в должности слесаря ремонтника в технологическом процессе производства супертонкого базальтового волокна, стекловолокна, стекловаты и изделий из них.

Проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, исходя из положений Списка N1, согласно которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие, постоянно занятые в технологических процессах производства супертонкого базальтового волокна, стекловолокна, стекловаты и изделий из них, в стекольном и фарфоро-фаянсовом производствах (Раздел XV, подраздел 2а, код позиции: 150102а-17531), суд пришел к обоснованному выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанного выше периода его работы, поскольку установил, что в данный период времени Баринов В.М. был занят в технологических процессах производства стекловолокна в течение полного рабочего дня, без совмещения профессий.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области, в пределах доводов, изложенных в жалобе, согласившись с указанным выше выводом суда первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным изменить решение суда первой инстанции.

Установив в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам то обстоятельство, что с учетом периодов работы Баринова В.М., включенных в подсчет его специального стажа пенсионными органами, и периода работы, указанного выше, у истца образуется специальный стаж дн., что дает ему право в соответствии с абз. 2 п. 1 пп. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения возраста лет, которого истец, г. рождения, достиг к моменту обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионные органы - 03.04.2012 г., принимая во внимание положения ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что назначение пенсии носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части дату, с которой Баринову В.М. назначена досрочная трудовая пенсия по старости, определив ее моментом обращения истца с соответствующим заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионные органы, то есть 03.04.2012 года.

В поданной ответчиком кассационной жалобе содержится указание на то, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было руководствоваться Списком N2 (раздел XVIII, подраздел 1) "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла", поскольку лица, работающие в должности "слесарь-ремонтник", занятые в производстве стекловолокна и изделий из него, пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N2, если докажут постоянную занятость на участках подготовки шихты и на горячих участках работы. А также профессия "слесарь-ремонтник" не предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 29 "Производство стекловолокна, стекловолокнистых материалов, стеклопластиков и изделий из них".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов настоящего дела, указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее ответчиком при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции заявлены не были, в силу чего, оспариваемые судебные постановления приняты судом, исходя из правового анализа представленных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание то, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, а закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ГУ - Главного управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области по доверенности - Каночкиной О.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко