Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12701/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - основной долг - предмет залога)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12701/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя КУ ООО "Банк Империя" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Тихонова В.А., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Банк Империя" к Агафонову, Агафоновой о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Банк Империя" обратилось в суд с иском к Агафонову Д.А., Агафоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2010 г. между ООО "Банк Империя" и Агафоновым Д.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. на срок до 13.01.2012 г. со взиманием платы в размере 25% годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2010 г. между ООО "Банк Империя" и Агафоновой Е.А. был заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль марки ", залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Агафоновым Д.А. обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, ООО "Банк Империя" просило суд взыскать с Агафонова Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2012 г. в размере 3 339 066, 11 руб., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 579 918, 03 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 1 113 442, 62 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 645 705, 46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "", установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 895, 33 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Банк Империя" по доверенности - Гришина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Агафонов Д.А. и Агафонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с Агафонова в пользу ООО "Банк Империя" денежную сумму 2 479 918 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 22 599 рублей 59 копеек.

Взыскать с Агафоновой в пользу ООО "Банк Империя" расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ", принадлежащее Агафоновой, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 000 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменено, судом второй инстанции взысканы с Агафонова в пользу ООО "Банк Империя" основной долг по кредитному договору в размере 979 249 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 506 147 руб. 54 коп., неустойку по основному долгу в размере 100 000 руб., неустойку по процентам в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. 14 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафонова Д.А. - без удовлетворения.

Представителем КУ ООО "Банк Империя" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Тихоновым В.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2010 года между ООО "Банк Империя" и Агафоновым Д.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Банк Империя" предоставило ответчику Агафонову Д.А. кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. на срок до 13.01.2012 г. со взиманием платы в размере 25% годовых.

Факт получения заемщиком Агафоновым Д.А. денежных средств в указанном размере установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что согласно п. 3.4 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца за весь отчетный месяц, и одновременно с окончательным погашением кредита, с возможностью досрочного погашения.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору в случаях, предусмотренных п. 5.4.1 настоящего договора.

В пункте 5.4.1 договора указано, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пени, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе при просрочке погашения заемщиком суммы кредита и процентов по нему, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком иных обязательств по настоящему кредитному договору.

Согласно п. 6.3 договора, при нарушении предусмотренного п. 5.1.4 настоящего договора срока погашения кредита и процентов по нему при досрочном востребовании кредитором кредита, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2010 г. между ООО "Банк Империя" и Агафоновой Е.А. был заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль марки ", залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Судом установлено, что заемщиком Агафоновым Д.А. надлежащим образом принятые обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Правомерно исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив факт несоблюдения Агафоновым Д.А. обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Агафонова Д.А. задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Агафонова Д.А., в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, поскольку установила, что, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Агафонова Д.А. в пользу истца, суд первой инстанции учел не все суммы, внесенные ответчиком и предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору N от 15.07.2010 г., тогда как, доказательствами по делу подтверждено, что 31.08.2010 г., 30.09.2010 г., 29.10.2010 г., 30.11.2010 г. Агафоновым Д.А. внесены денежные средства на общую сумму 94 520, 56 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Агафонова Д.А., судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, указала, что по состоянию на 10.12.2012 г., основной долг ответчика составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2010 г. по 10.12.2012 г. - 506 147, 54 руб., неустойка по процентам за указанный период - 491 875, 84 руб., неустойка по основному долгу - 872 131, 15 руб., а всего 2 870 154, 53 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, исходя из объяснений представителя истца ООО "Банк Империя", установлено, что при определении задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере банк учел внесенные Агафоновым Д.А. платежи лишь в сумме 73 770, 49 руб., оставшаяся сумма оплаты в размере 20 750, 07 руб. (94 520, 56 руб. - 73 770, 49 руб.) не учтена.

При таких данных, учитывая наличие неоплаченного и заявленного ко взысканию основного долга по кредитному договору, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Агафонова Д.А. суммы основного долга в размере 979 249, 93 руб. (1 000 000 руб. - 20 750, 07 руб.), процентов за пользование кредитом в размере 506 147, 54 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, судебная коллегия, посчитав, что в настоящем случае размер штрафной неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменила размер неустойки, взыскав с ответчика Агафонова Д.А. в пользу ООО "Банк Империя" неустойку по основному долгу в размере 100 000 руб., неустойку по процентам в размере 100 000 руб.

Судебные расходы судом второй инстанции взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Наряду с этим, при разрешении спора, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ", с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости 1 000 000 руб., поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком Агафоновым Д.А. не исполнены.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку размер штрафных санкций снижен судом законно и обоснованно, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КУ ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко