Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12705/13 (ключевые темы: вознаграждение адвоката - пропуск срока - орган дознания - компенсация морального вреда - муниципальная должность)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12705/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.В.В., поступившую в Московский городской суд 28.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В.В. к УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда,

установил:

С.В.В. обратилась в суд с иском к УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката в размере ***** руб., процентов за нарушение сроков выплаты в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что она, исполняя свои обязанности, по назначению дознавателей и следователей в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ принимала участие в защите лиц, привлечённых к уголовной ответственности. Вместе с тем, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты причитающегося вознаграждения в размерах, указанных в постановлениях органов дознания (следствия), в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования С.В.В. к УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве в пользу С.В.В. задолженность по оплате труда в размере ***** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а всего ****** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. отменено в части взыскания с УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве компенсации морального вреда с отказом С.В.В. в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что С.В.В. является членом Адвокатской палаты г. Москвы, имеет регистрационный номер **** в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение адвоката.

В 2012 году С.В.В. представила для оплаты в УВД по ***** ГУ МВД России по г. Москве постановления органов дознания и следствия об оплате вознаграждения в связи с осуществлением ею защиты конкретных лиц по назначению дознавателей, следователей в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по уголовным делам, расследуемым ОМВД УВД по ***** ГУ МВД России по г. Москве.

Установив, что ответчиком выплата денежных средств в счет вознаграждения труда адвоката произведена не своевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования С.В.В., взыскав с ответчика сумму задолженности и проценты за задержку выплат.

Так как решение в указанной части заявителем не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не подлежит проверке в кассационном порядке.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке и отменяя его в части, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям аналогии трудового законодательства, в частности ст. 237 ТК РФ и взыскании в пользу С.В.В. компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Тогда как, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в ст. 2 содержит запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности, а финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится в целях обеспечения доступности для населения юридической помощи.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность адвоката нельзя отнести к трудовым обязанностям, является обоснованным, а отказ в удовлетворении требований С.В.В. о взыскании компенсации морального вреда правильным.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В.В. к УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате вознаграждения адвоката, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова