Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12714/13 (ключевые темы: кредитные карточки - неустойка - кредитный договор - банки - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12714/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Васильева М.В., направленную по почте 14 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Васильеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Васильеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года постановлено:

- исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично;

- взыскать с Васильева М.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года - изменить;

- изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

- исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично;

- взыскать с Васильева М.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ***доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Васильев М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Васильевым М.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N М0000000А06060600057 на получение кредитной карты с предоставлением денежных средств в сумме ***долларов США с процентной ставкой ***% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере платежа не менее ***долларов США, что подтверждается анкетой-заявлением Васильева М.В., Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 262 от 19 августа 2005 года, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от 07 июня 2006 года; Банком установлен лимит кредитования по кредитной карте в размере ***долларов США; п. 2.7, 7.1.-7.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также штраф, в соответствии с тарифами; также п. 8.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена возможность Банка в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора; согласно п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" соглашение действует в течение неопределенного срока; кредитная карта - кредитная банковская карта, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств (кредитов), предоставленных банком клиенту в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования; счет кредитной карты - счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК"; за обслуживание счета кредитной карты Банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований.

При этом, в частности, суд указал, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитному договору от 07 июня 2006 года со стороны ОАО "Альфа-Банк" исполнены надлежащим образом; указанная в соглашении о кредитовании кредитная линия Васильеву М.В. предоставлена; Васильев М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, активно пользовался кредитной картой, неоднократно снимая денежные средства в банкоматах, расплачивался за товары и услуги, при этом периодически погашая задолженность; однако, Васильев М.В. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Васильева М.В. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; так как заявленная ОАО "Альфа-Банк" ко взысканию сумма штрафов и неустоек по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Васильева М.В., то сумма штрафов и неустоек по кредиту подлежит снижению до ***долларов США в порядке ст. 333 ГК РФ; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что Васильевым М.В. вносились отдельные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены Банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что уплата неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашающиеся ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной; таким образом, с Васильева М.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность в размере ***долларов США, в том числе, просроченный основной долг в размере ***доллара США, проценты - ***долларов США, штрафы и неустойки - ***долларов США; поскольку с Васильева М.В. подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере ***доллара США, при этом, сумма штрафов и неустоек составляет ***долларов США, постольку с учетом обстоятельств дела, размера задолженности и периода просрочки, каких-либо правовых оснований для применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафов и неустоек не имеется; с учетом частичного удовлетворения иска с Васильева М.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***руб. ***коп.; доводы Васильева М.В. о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции неоднократно принимались меры к извещению ответчика Васильева М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на 17 сентября 2012 года, когда судом постановлено решение по настоящему делу; телеграммы, направленные по адресам, указанным в иске, а также в апелляционной жалобе, не вручены Васильеву М.В. с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; доводы Васильева М.В. о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; в соответствии с п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы; тем самым, при заключении соглашения N М0000000А06060600057 на получение кредитной карты стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, распространив на них юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы; никаких объективных доказательств признания указанного договора условия недействительным суду не представлено; таким образом, настоящее гражданское дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Васильева М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Васильева М.В.; неявка Васильева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суда первой инстанции относится к полномочиям суда первой, а не кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Васильева М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Васильева М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Васильеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев