Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12716/13 (ключевые темы: командир войсковой части - главный судебный пристав РФ - исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12716/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Желтухина В.Г., направленную по почте 14 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Желтухина В.Г. к Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации об обжаловании действий,

установил:

Желтухин В.Г. обратился в суд с заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации об обжаловании действий, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Желтухиным В.Г. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Желтухин В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Желтухина В.Г.; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; определением Военного суда Московского военного округа от 28 июля 1995 года отменено решение военного суда - войсковой части N 36822 от 18 апреля 1995 года по жалобе Желтухина В.Г. в части признания законным приказа командира войсковой части N25696 от 27 марта 1992 года N 019; по делу вынесено новое решение, согласно которому пункт 29 приказа командира войсковой части N25969 от 27 марта 1992 года N 019 признан незаконным и недействующим с момента издания; командир войсковой части N65204 обязан обеспечить Жултухина В.Г. всеми видами довольствия, положенного ему, и компенсационными выплатами в период с 11 июля 1992 года по 9 марта 1993 года с учетом индекса роста потребительских цен в Новгородской области, начиная с момента возникновения у заявителя права на обеспечение его довольствием в период откомандирования и до дня принятия нового решения по делу; на войсковую часть N25969 возложена обязанность возместить Желтухину В.Г. средства в счет причиненного морального вреда в сумме двух миллионов рублей; командир войсковой части N25969 обязан поставить вопрос перед соответствующими должностными лицами об уточнении выслуги лет Желтухина В.Г. в связи с принятым по делу решением; из письма председателя Военного суда - войсковая часть N39905 от 05 сентября 1995 года N 723 следует, что исполнительный лист по вышеуказанному определению военного суда Московского военного округа, согласно заявлению Желтухина В.Г. направлен для исполнения; 14 декабря 2011 года Желтухин В.Г. обратился к главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. с повторной просьбой принять меры по исполнению в полном объеме кассационного определения N К-124Г военного суда Московского военного округа от 28 июля1995 года; указанное обращения Желтухина В.Г. было рассмотрено, письмом и.о. заместителя начальника Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов России от 24 января 2012 года N 12/01-17-13631/и Желтухину В.Г. сообщено, что по информации Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, исполнительный документ в отношении командира войсковой части N 25969 города Москвы, по которому взыскателем является Желтухину В.Г., в структурные подразделения Управления не поступал; 22 мая 2012 года Желтухин В.Г. вновь обратился к главному судебному приставу Российской Федерации с просьбой незамедлительно назначить служебное расследование по факту исчезновения исполнительного производства по делу N К-124Г военного суда Московского военного округа от 28.06.1995 г., в котором заявитель является взыскателем, а командир войсковой части 25969 должником; указанное обращение Желтухина В.Г. было рассмотрено, письмом и.о. заместителя начальника Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов России от 21 июня 2012 года Желтухину В.Г. сообщено, что на обращения аналогичного содержания неоднократно направлялись ответы, а также разъяснено, что в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, Желтухин В.Г. вправе обратиться в суд, вынесший решение, за выдачей дубликата исполнительного документа для последующего предъявления в подразделения судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества; при поступлении исполнительного документа судебным приставом - исполнителем будут приняты соответствующие процессуальные решения; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о поступлении в структурные подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительного документа в отношении командира войсковой части N 25969 города Москвы, по которому взыскателем является Желтухин В.Г., суду представлено не было; письмо председателя Военного суда - восковая часть N 39905 от 5 сентября 1995 года N 723 о направлении исполнительного листа для исполнения, представленное Желтухиным В.Г., само по себе поступление указанного исполнительного документа в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных постановлений, не подтверждает; каких - либо правовых оснований для принятия мер, направленных на исполнение определения Военного суда Московского военного округа от 28 июля 1995 года по кассационной жалобе Желтухина В.Г. на решение военного суда - войсковая часть N36822 от 18 апреля 1995 года у Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Парфенчикова А.О. не имелось; на обращения Желтухина В.Г. к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. даны соответствующие ответы, а также разъяснено право обращения в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ за выдачей дубликата исполнительного документа; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Желтухина В.Г. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Желтухина В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Желтухина В.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Желтухина В.Г. к Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации об обжаловании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев