Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12717/13 (ключевые темы: договор займа - неосновательное обогащение - возврат денежных средств - заключение специалиста - возврат госпошлины)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12717/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу с учетом дополнения к ней ответчика Вишневской И.А., подписанные ее представителем Черебаевой Е.А., поступившие в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года и 06 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Универсальный оценщик" к Вишневской И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Универсальный оценщик" обратился в суд с иском к Вишневской И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных ООО "Универсальный оценщик" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Универсальный оценщик" к Вишневской И.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с Вишневской И.А. в пользу ООО "Универсальный оценщик" "_" руб. "_" коп., возврат государственной пошлины в размере "_" рубля "_" копеек, а всего "_" руб. "_" коп.;

- в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Вишневская И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 26 июня 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что от 04 августа 2008 года между ООО "Универсальный оценщик" и Вишневской И.А. оформлен договор займа; согласно п.1 указанного договора займа ООО "Универсальный оценщик" передает Вишневской И.А. денежные средства в размере "_" рублей, а Вишневская И.А. обязуется вернуть полученную денежную сумму не позднее 04 августа 2023 года; в силу п.2 договора займа возврат суммы займа производится в течение 180 месяцев долями в размере не менее "_" рублей "_" копеек, не позднее 08 числа каждого месяца, однако, последний взнос в размере "_" рублей "_" копеек должен быть сделан не позднее 08 августа 2023 года; п. 3 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки; согласно п.п. 4 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; факт исполнения ООО "Универсальный оценщик" обязательств по перечислению суммы займа на счет Вишневской И.А. подтверждается платежным поручением N 105 от 04 августа 2008 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Универсальный оценщик" указывало на то, что на момент заключения договора займа от 04 августа 2008 года Вишневская И.А. находилась в должности генерального директора ООО "Универсальный оценщик"; в договоре указано, что со стороны ООО "Универсальный оценщик" договор был подписан Могилевцевой Н.М., однако, Могилевцева Н.М. указанный договор не подписывала, что подтверждается ее объяснениями, а также заключением специалиста; доверенность Могилевцевой Н.М. на подписание указанного договора ООО "Универсальный оценщик" не выдавалась; Вишневская И.А. также в судебном заседании 29 марта 2011 года по делу N 2165/11 заявила, что договор займа в редакции, которая находится в материалах дела, ею не подписывался; договор в другой редакции Вишневской И.А. также не подписывался; волеизъявление на совершение данной сделки стороны не выражали; по мнению ООО "Универсальный оценщик", само по себе перечисление денежных средств Вишневской И.А. не свидетельствует о заключении договора займа, в связи с чем договор займа от 04 августа 2008 года считается незаключенным; также ООО "Универсальный оценщик" указывал, что договор займа является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 182 ГК РФ, так как Вишневская И.А., являясь генеральным директором ООО "Универсальный оценщик" и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, выдала заем в размере 650 000 руб. самой себе, то есть совершила сделку от имени общества в отношении себя лично, что противоречит положениям п.3 ст.182 ГК РФ; кроме того, ООО "Универсальный оценщик" ссылался на то, что денежные средства, полученные Вишневской И.А., являются в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежат возврату за вычетом денежных средств, внесенных Вишневской И.А. в пользу ООО "Универсальный оценщик" в добровольном порядке; ООО "Универсальный оценщик" направило Вишневской И.А. требование о возврате денежных средств 23 июня 2011 года; требование о возврате денежных средств получено Вишневской И.А. 24 июня 2011 года, однако, означенное требование о возврате денежных средств Вишневской И.А. оставлено без ответа; таким образом, по мнению ООО "Универсальный оценщик", с Вишневской И.А. в пользу ООО "Универсальный оценщик" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных ООО "Универсальный оценщик" исковых требований.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Универсальный оценщик" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ООО "Универсальный оценщик" при отсутствии в материалах дела сведений о направлении ООО "Универсальный оценщик" извещения о времени и месте судебного заседания и о получении им такого извещения; в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение; согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца ООО "Универсальный оценщик" о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно заключения специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 20 июня 2013 годаN 037ПЭ подпись от имени Могилевцевой Н.М. в договоре займа N УО/1 от 04 августа 2008 года, выполнена не Н.М. Могилевцевой, а иным лицом; кроме того, 04 августа 2008 года, на момент заключения оспариваемого договора займа, Могилевцева Н.М. находилась в служебной командировке за пределами Москвы; таким образом, Могилевцева Н.М. договор займа, оформленный между ООО "Универсальный оценщик" и Вишневской И.А., не подписывала; каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный договор займа был подписан именно Могилевцевой Н.М., суду представлено не было; Вишневская И.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердила, что оспариваемый договор займа она не подписывала; какую - либо иную редакцию договора займа Вишневская И.А. суду не представила; согласно справки ОАО "Росбанк", а также заверенных банком карточками с образцами подписей, денежные средства были переведены генеральным директором ООО "Универсальный оценщик" Вишневской И.А. на свое имя; в соответствии с положениями ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ для договоров займа между юридическим и физическим лицом предусмотрена простая письменная форма; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суду представлено не было; Вишневская И.А. оспаривает условия договора займа в части установленных штрафных санкций и возможности досрочного взыскания денежных средств с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; таким образом, оспариваемый договор займа не может быть признан заключенным между сторонами; поскольку договор займа признан незаключенным, постольку заявленные ООО "Универсальный оценщик" исковые требования к Вишневской И.А. о признании недействительным договора займа удовлетворению не подлежат; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные Вишневской И.А. по договору займа, фактически являлись возвратом в пользу Вишневской И.А. долговых обязательств по договору займа, заключенному ею с физическим лицом, суду представлено не было; в соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; названные денежные суммы, полученные Вишневской И.А. от ООО "Универсальный оценщик" в качестве его генерального директора, являются неосновательным обогащением; расчет размера неосновательного обогащения, представленный ООО "Универсальный оценщик", Вишневской И.А. не оспаривался; таким образом, с Вишневской И.А. в пользу ООО "Универсальный оценщик" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "_" руб. ("_"-"_"руб. - денежные средства, выплаченные Вишневской И.А.); каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Универсальный оценщик" исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательном получении или сбережении денежных средств; неосновательное получение денежных средств Вишневской И.А. установлено при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда; ссылки ООО "Универсальный оценщик" на то, что в адрес Вишневской И.А. направлялись извещения о досрочном возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования ООО "Универсальный оценщик" основывал на положениях вышеуказанного договора займа, который признан не заключенным; в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Вишневской И.А. в пользу ООО "Универсальный оценщик" также подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "_" руб.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Вишневской И.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Вишневской И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Универсальный оценщик" к Вишневской Ирине Александровне о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев