Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12720/13 (ключевые темы: неосторожное обращение - восстановительный ремонт - техническая экспертиза - представление прокурора - протечка)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12720/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Федоровой Г.Н. по доверенности адвоката Грибкова С.С., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Г.Н. к Зуйкову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Федорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Зуйкову А.В. о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке ее квартиры, в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, а также в результате производимого ответчиком ремонта, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда *** руб., указав, что залив и повреждения ее квартиры произошли по вине ответчика, в квартире которого длительное время проводится ремонт, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Н. отказано, с Федоровой Г.Н. в пользу Зуйкова А.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано *** руб., взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Федоровой Г.Н. по доверенности адвокатом Грибковым С.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Федорова Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***7.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком Зуйковым А.В., проживающим в расположенной выше квартире N 131, в результате длительного ремонта, выразившегося в сносе стен, переносе труб отопления и залива в результате неосторожного обращения с устанавливаемым строителями ответчика сантехническим оборудованием, Федоровой Г.Н. нанесен ущерб, что подтверждается актами управляющей компании от 27 марта 2012 г. и 28 марта 2012 г. с указанными в них повреждениями. Причиной указанных повреждений комиссия установила неосторожное обращение с сантехоборудованием в квартире N 131.

Согласно отчету ООО "***" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры N 127, расположенной по адресу: ***, - сумма ущерба составляет *** руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, определить причину повреждений отделки квартиры истца, указанных в акте от 27 марта 2012 г., и причинно-следственную связь данных повреждений с проводившимся в квартире ответчика ремонтом не представляется возможным, т.к. образование повреждений возможно в силу разных причин; причина залива комиссией ДЕЗ при осмотре квартир не установлена, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

Экспертами при осмотре квартиры истца указано на одну трещину в окне, видимые стыки между деревянной рамой окна и примыкающей к ней отделкой, следы протечек на стене за трубами в техшкафу. Проседания и смещения стояков отопления, деформация и смещение кронштейнов стояков, разрушение полотенцесушителя, протечек на потолке в ванной и туалете, плесени не обнаружено. Экспертами отмечено, что наличие ремонтных работ в одной квартире не обязательно приводит к повреждениям в другой квартире.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не установлена; неисправностей сантехнического оборудования в квартире ответчика не обнаружено; повреждений потолка в ванной и санузле в квартире истца, согласно Актам ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Кузьминки" и результатам осмотра судебными экспертами не обнаружено; стоимость восстановительного ремонта в сантехшкафу истцом ко взысканию не заявлена.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы и юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 27 марта 2013 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель Федоровой Г.Н. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федоровой Г.Н. по доверенности адвоката Грибкова С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Г.Н. к Зуйкову А.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова