Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12742/13 (ключевые темы: договор банковского вклада - операции по счету - неустойка - выписка по счету - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12742/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Филоновой Н.А., поступившую в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Филоновой Н.А. к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Филонова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств в размере * и * коп., списанных с лицевого счета истца переводом на другой лицевой счет, а затем выданных через кассу, а также неустойку в размере * % годовых. Требования мотивированы тем, что денежные средства по перечисленным операциям были выданы через кассу, в то время как она находилась на территории Швейцарии, что подтверждается соответствующими отметками в её заграничном паспорте.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении иска Филоновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из постановленных по делу судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.08.2005 г. между ОАО "Мастер-Банк" и * был заключен договор банковского вклада физического лица "Мультивалютный" *, по условиям которого банк принимает от вносителя (*.) в пользу третьего лица Филоновой Н.А. денежные суммы в размере 1 руб. для размещения на депозитном счете N * на счет * евро на счет N *, дата возврата всех вкладов 06.09.2006 г.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица * следует, что в связи с окончанием срока вклада по договору N * от 02.08.2005 г. между ними был заключен договор банковского вклада физического лица "Универсальный" N 4615 от 06.09.2006 г., по условиям которого банк принял от вносителя *. денежные средства в размере * для размещения на депозитном счете N * на срок 91 день, дата возврата вклада 07.12.2006 г. Сумма, внесенная по договору, в размере * была переведена со счета N * и составила * и начисленные проценты. Впоследствии договор был пролонгирован до 06.06.2007 г., также пояснили, что 02.10.2007 г., 01.11.2007 г., 07.11.2007 г., 22.11.2007 г., 27.11.2007 г., 10.12.2007 г. Филонова Н.А. в Москве не находилась и денежные средства в кассе банка получать не могла, но на получение денежных средств была уполномочена их семейный бухгалтер *., которая и получала денежные средства в случае необходимости, а затем передавала их истцу.

04.06.2007 г. *. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с начисленными процентами и выписал на бланке банка доверенность на получение денежных средств на имя *

Движение денежных средств по счету также подтверждается выпиской по счету за период с 02.08.2005 г. по 15.03.2012 г., из которой следует, что 06.09.2006 г. произошел перевод суммы на депозит физического лица по договору N *, а 06.06.2007 г. через кассу произошла выдача наличными в размере *. В наименовании указано: "Филонова Н.А.".

Помимо валютного вклада у истца в ОАО "Мастер-Банк" был открыт счет N *

Истец оспаривает следующие операции по вышеуказанному счету: 02.10.2007 г. списание суммы в размере * руб., комиссия *руб.; 01.11.2007 г. списание суммы в размере * руб., комиссия * руб. * коп.; 07.11.2007 г. списание суммы в размере * руб., комиссия * руб.; 22.11.2007 г. списание суммы в размере *руб., комиссия * руб.; 27.11.2007 г. списание суммы в размере * руб., комиссия * руб.; 10.12.2007 г. списание суммы в размере *руб., комиссия * руб.

По счету N * были проведены спорные операции по списанию денежных средств, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету за период с 18.12.2006 г. по 15.03.2012 г.

Обозрев паспорт серии 62 N 8298739, суд установил, что в момент совершения оспариваемых операций по счету N *Филоновой Н.А. на территории России не было.

Выписка из "Журнала оповещения" по клиенту Филонова Н.А подтверждает, что услуга смс-оповещения была предоставлена истцу, согласно которой на номер * направлялись соответствующие сообщения о списании спорных сумм.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филоновой Н.А. о взыскании денежных средств, неустойки.

При этом суд исходил из того, что вина ОАО "Мастер-Банк" не установлена, напротив действия банка при выдаче денежных средств *., уполномоченному лицу *., до того, как Филонова Н.А. обратилась с аналогичным требованием к банку, являются законными и соответствующими действующему законодательству, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске Филоновой Н.А. срока исковой давности, поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд 13.12.2012 г., в то время как о проведенных расходных операциях по счету она узнала 10.12.2007 г. согласно направленных ей в день совершения операций банком смс-сообщений. Кроме того, с момента регистрации в системе "Мастер-Банк" 11.10.2009 г. на имя клиента направлены оповещения с предоставлением информации обо всех совершенных по счетам операциях с даты их открытия за весь период действий договора банковского вклада.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Филоновой Н.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Филоновой Н.А. к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко