Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12754/13 (ключевые темы: дополнительное решение - страховой случай - хищение - восстановительный ремонт - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12754/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.11.2013 г. кассационную жалобу представителя Раджабова А.А. по доверенности Раджабова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г.,

установил:

Раджабов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 43 коп., указав, что Раджабов С.А., брат истца, заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям (хищения деталей автомашины).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования Раджабова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Раджабова А.А. страховое возмещение в размере *** руб. 38 коп., расходы на оценку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 82 коп., а всего *** руб. 20 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. изменить в части распределения расходов на оплату госпошлины и экспертизы, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Раджабова А.А. расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. 71 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" *** руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Раджабова А.А. в пользу ООО "СУДЭКС-М" *** руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе представитель Раджабова А.А. по доверенности Раджабов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.05.2011 г. между Раджабовым С.А. (третьим лицом) и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, - автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО (Угон, Ущерб), сроком действия с 10.05.2011 г. по 09.05.2012 г.

В период действия указанного договора страхования произошло два страховых случая, а именно 06.08.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, с 02 часов 00 минут до 11 часов 50 минут неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля два боковых зеркала заднего вида, два передних молдинга с парктрониками, задний молдинг с парктрониками, также был поврежден передний бампер. По факту совершения хищения и в связи с заявлением Раджабова С.А. возбуждено уголовное дело.

10.08.2011 г. Раджабов С.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, но получил отказ по повреждениям переднего бампера. В остальной части было предложено отремонтировать ТС на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры. В выплате возмещения в денежной форме истцу отказали.

Истец отремонтировал свой автомобиль и представил в страховую компанию для осмотра. Ремонт подтверждается заказ-нарядами и счетами, а также актом осмотра от 26.09.2011 г.

21.10.2011 г. произошел второй страховой случай, с автомобиля истца были похищены те же детали на ул. *** во дворе дома *** г. Москвы. По факту хищения было возбуждено уголовное дело.

22.10.2011 г. Раджабов С.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах", но в выплате страхового возмещения в денежной форме ему было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта по обращению истца рассчитана специалистами ООО "ВОСМ" и составила *** руб. 02 коп. Стоимость восстановления бампера определена в размере *** руб. 68 коп. Общий размер страхового возмещения, которое истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" составляет *** руб. 70 коп.

В связи с возражениями ответчика против размера выплаты судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "СУДЭКС-М", стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 06.08.2011 г. составила без учета износа *** руб. 18 коп., по страховому случаю от 21.10.2011 г. - *** руб. 20 коп. Также эксперт сообщил, что повреждения облицовки переднего бампера не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям достаточности и достоверности.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате возмещения в денежной форме является неправомерным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертами ООО "СУДЭКС-М", то есть, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения по двум страховым случаям определена судом в размере *** руб. 38 коп. без учета износа, поскольку выплата ущерба без учета износа соответствует заключенному между сторонами договору страхования.

В удовлетворении требований истца о взыскании юридических расходов в размере *** руб. суд отказал, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы.

Поскольку в целях защиты нарушенного права истец понес расходы на досудебную оценку размера ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения данных расходов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины *** руб. 82 коп. и с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" в счет проведения судебной экспертизы - *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов истца по оплате государственной пошлины, а также стоимости проведения экспертизы судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, выводы суда о полном взыскании стоимости работы экспертов только с ответчика и возмещении истцу всех его расходов на оплату государственной пошлины являются ошибочными.

Судебная коллегия указала, что истец просил о взыскании в его пользу *** руб., судом его требования удовлетворены частично, взыскано *** руб. 38 коп., что составляет 93,5% от заявленной цены иска. С учетом положений действующего Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца следует взыскать соответствующую часть уплаченной им государственной пошлины, что составит *** руб. 71 коп., а также с ответчика следует взыскать часть стоимости экспертизы, равную 93,5% от общей стоимости, или *** руб., при этом *** руб. подлежит взысканию с истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы, а в остальной части, согласившись с выводами суда, оснований к его изменению или отмене не установил.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом в пользу истца не был взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный довод о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Из состоявшихся по делу судебных актов усматривается, что они обеспечивают восстановление нарушенных прав истца.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Раджабова А.А. по доверенности Раджабова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш