Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12756/13 (ключевые темы: ведомственная охрана - трудовая книжка - увольнение - должностной оклад - договорная работа)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12756/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Охомуша А.В., поступившую 29 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Охомуша А.В. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику,

установил:

Охомуш А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 08 июня 2012г. он восстановлен в должности начальника отдела договорной работы и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 09 июня 2012г. с выплатой компенсации заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с 31 марта 2012г. по 08 июня 2012г. Денежные средства за указанный период вынужденного прогула в размере *** руб. ответчиком не выплачены. Приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 09 июня 2012г. ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 13 июня 2012г. по 10 июля 2012г., однако оплату отпуска за указанный период в размере *** руб. ответчик также не произвел. Приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 09 июня 2012г. он временно в период с 11 июля 2012г. по 10 июля 2013г. переведен на должность советника генерального директора с окладом в размере *** руб. и надбавками к окладу за особые условия труда в размере 30%, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15 % от должностного оклада. Приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 14 августа 2012г. истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе. За период с 11 июля 2012г. по 14 августа 2012г. заработная плата в размере *** руб. ответчиком не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика все названные суммы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Охомуша А.В. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" денежные средств за время вынужденного прогула за период с 31.03.2012г. по 08 июня 2012г. в размере *** руб., отпускные в размере *** руб., заработную плату за период с 11 июля 2012г. по 14 августа 2012г. в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Охомушу А.В. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышлености России" - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Охомуш А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 01 апреля 2009г. истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в должности заместителя начальника отдела преддоговорной работы с окладом в размере *** руб. и надбавкой за особые условия 30 %.

С января 2010 г. истец переведен на должность начальника отдела договорной работы с должностным окладом в размере *** руб., а с 1 августа 2011г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячная надбавка к окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, в размере 15 % должностного оклада.

В период с 13 февраля 2012г. по 13 августа 2012г. включительно генеральный директор ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" Сумин С.А. по причине болезни являлся временно нетрудоспособным и был освобожден от выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Приказом от 19 марта 2012г. и.о. Министра промышленности и торговли РФ на время болезни генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" Сумина С.А. с 20 марта 2012г. возложено исполнение обязанностей генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на первого заместителя генерального директора Подольского В.Д.

30 марта 2012 года между истцом и работодателем в лице и.о. Генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышлености России" Подольского В.Д. подписано соглашение о расторжении трудового договора с истцом с 30 марта 2012 года по п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в день увольнения работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в сумме *** руб.

Приказом и.о. генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" Подольского В.Д. от 30 марта 2012г. истец уволен с должности начальника отдела договорной работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 6 календарных дней.

Условия соглашения о расторжении трудового договора были выполнены работодателем, сумма, предусмотренная п.3 соглашения, была истцу также выплачена.

Приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" Сумина С.А. от 08 июня 2012г. приказ от 30 марта 2012 года о прекращении действия трудового договора с работником, соглашение от 30 марта 2012г. о расторжении трудового договора от 01 апреля 2009г. признаны недействительными и отменены, Охомуш А.В. восстановлен в должности начальника отдела договорной работы, допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела договорной работы с 09 июня 2012г., с выплатой истцу среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с 31 марта 2012г. по 08 июня 2012г., исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Запись в трудовой книжке истца от 30 марта 2012г. признана недействительной, с внесением записи о восстановлении на работе.

Приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышлености России" Сумина С.А. от 09 июня 2012г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец временно на период с 11 июля 2012г. по 10 июля 201Зг. переведен на должность советника генерального директора с окладом в размере *** руб. и надбавками к окладу за особые условия труда в размере 30% и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15 % от должностного оклада.

Приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" Сумина С.А. от 09 июня 2012г. истцу предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 13 июня 2012г. по 10 июля 2012г.

Приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" Сумина С.А. от 14 августа 2012г. Охомуш А.В. уволен с должности Советника генерального директора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Удовлетворяя исковые требования Охомуша А.В., суд первой инстанции исходил из того, что, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На момент издания приказов от 08 июня 2012г. о восстановлении Охомуша А.В. на работе, от 09 июня 2012г. о переводе истца на должность советника генерального директора, от 09 июня 2012г. о предоставлении Охомушу А.В. отпуска, от 14 августа 2012г. о прекращении действия трудового договора с истцом, Сумин С.А., имея перерыв в периоде нетрудоспособности, являлся фактически действующим генеральным директором ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" и имел соответствующие полномочия для принятия указанных выше решений, оснований для признания данных приказов незаконными и отказа Охумушу А.В. в иске не имеется.

Между тем, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции правомерно исходила из того, что между ответчиком и истцом 30 марта 2012 г. заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому ответчик и истец пришли к взаимной договоренности расторгнуть 30 марта 2012 г. трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названным соглашением на ответчика возлагались обязательства выдать истцу в день увольнения, то есть 30 марта 2012 г., оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в сумме *** руб.

Данные обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме.

Названное соглашение подписано истцом.

Данных о том, что, подписывая указанное соглашение, истец действовал вынужденно, под воздействием каких-либо неблагоприятных обстоятельств, в деле не имеется, в суд с иском об оспаривании законности увольнения Охомуш А.В. не обращался.

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, судебной коллегией обоснованно указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что трудовые отношения между истцом и предприятием после его увольнения 30 марта 2012 г. фактически не возобновлялись.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек у работодателей кадровой службой ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением, работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Истцом в период с 8 июня 2012 г. по 17 августа 2012 г. в адрес ответчика трудовая книжка не представлялась, регистрация трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работниками кадрового подразделения ответчика не производилась, какая-либо работа по заданию работодателя в период после 30 марта 2012 года до даты своего повторного увольнения 14 августа 2012 года не выполнялась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Охомуша А.В. направлены на переоценку доказательств собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Охомуша А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Охомуша А.В. к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева