Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12764/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - место нахождения обособленного подразделения - место заключения договора)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12764/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя МРОО ЗПП "Астория" - Чуклиновой Н.В. по доверенности, поступившую 29 ноября 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 13 марта 2013 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу по иску МРОО ЗПП "Астория", действующей в защиту прав потребителя Сковородина И.Н., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

установил:

МРОО ЗПП "Астория", расположенная по адресу: _ , действующая в защиту прав потребителя Сковородина И.Н., проживающего по адресу: _ , обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 13 марта 2013 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, МРОО ЗПП "Астория" подала частную жалобу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МРОО ЗПП "Астория" - Чуклинова Н.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

_ года между Сковородиным И.Н., с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", в лице начальника кредитования Мотовилихинского отделения N _, с другой стороны, заключен кредитный договор N _.

Согласно п. 7.3 кредитного договора, споры по настоящему договору рассматриваются, в соответствии с действующим законодательством, в Мотовилихинском районном суде г. Перми либо мировым судьей судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми.

МРОО ЗПП "Астория", действующая в защиту прав потребителя Сковородина И.Н., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", оспаривая условия вышеназванного кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны по договору соглашением между собой изменили территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрали наиболее удобный для них суд - по месту жительства заемщика, месту нахождения филиала банка, заключившего договор, и месту заключения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия данного искового заявления к производству мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы не имеется, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МРОО ЗПП "Астория" - Чуклиновой Н.В. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 13 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску МРОО ЗПП "Астория", действующей в защиту прав потребителя Сковородина И.Н., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева