Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12768/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - несовершеннолетние - вступление в брак - заключение договора купли-продажи - получение согласия)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12768/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Малышевой М.Н., подписанную ее представителем Саморядовым А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Малышевой М.Н. к Малышеву Э.К., Хавалиц Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Малышева М.Н. обратилась в суд с иском к Малышеву Э.К., Хавалиц Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Малышева М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва,***., д. 34, кв. 24, которая, как установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 31.10.2012 года, была приобретена ответчиком Малышевым Э.К. до вступления в брак с Малышевой М.Н. и являлась его личным имуществом.

09 февраля 2012 года между ответчиками Малышевым Э.К. и Хавалиц Г.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика Хавалиц Г.Н. на спорную квартиру, что установлено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу 08.10.2012 г.

Малышев Э.К. и Малышева М.Н. являются родителями несовершеннолетней Малышевой А.Э., 10 марта 2003 года рождения, которая была зарегистрирована в спорной квартире, 24.01.2012 г. была снята с регистрационного учета вместе с ее отцом - ответчиком Малышевым Э.К., и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ****., д. 7, кв. 56, в которой имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетней.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры от 09 февраля 2012 года, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данного договора, прав несовершеннолетней Малышевой А.Э. не нарушает, поскольку на момент заключения договора купли-продажи несовершеннолетняя Малышева А.Э. в спорной квартире не проживала, что исключает необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры. При этом, суд также учел, что до заключения оспоренного договора ответчик Малышев Э.К. обеспечил необходимые условия проживания своей несовершеннолетней дочери, зарегистрировав ее по адресу: г. Москва, ***ул., д.7, кв. 56.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07.12.2012 года, Малышевой М.Н. было отказано в удовлетворении ее требований о признании действий ОУФМС России по Москве по району Хамовники по снятию Малышевой А.Э. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. Москва, ***д. 34, кв. 24, и в требовании об обязании зарегистрировать Малышеву А.Э. по прежнему месту жительства.

При этом ссылка истца на ухудшение условий проживания несовершеннолетней Малышевой А.Э. в связи с продажей Малышевым Э.К. принадлежащей ему квартиры, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку на момент отчуждения квартиры Малышева А.Э. в ней не проживала, поскольку с 2007 года по настоящее время проживает с матерью (истцом по делу) в Испании, что подтвердили в суде и представители истца, а кроме того, до заключения оспоренного истцом договора ответчик Малышев Э.К. обеспечил необходимые условия для проживания своей несовершеннолетней дочери Малышевой А.Э., зарегистрировав ее по адресу: г.Москва, ***., дом 7,кв.56, где имеется все необходимое для проживания.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,***., д. 34, кв. 24, недействительной у суда не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Малышевой М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.