Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12774/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - вселение - квартира - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12774/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску У.И.С. к У.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

У.И.С. обратилась в суд с иском к У.С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: г. _, мкр. _, дом _, корпус _, квартира N _, а также об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что У.С.И. выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, на другое постоянное место жительства 20 лет назад, выезд носил добровольный характер, расходов по коммунальным услугам и содержанию квартиры не несет. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину _ рублей, стоимость выдачи доверенности представителю _ рублей, почтовые расходы _ рубль _ копеек.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований У.И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. _, мкр. _, д. _, корп. _, кв_, в которой зарегистрированы: У.И.С. и её сын Г.Е.В., _ г.р., ответчик У.С.И. (отец истца) и мать истца У.Е.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом. Спорная квартира была предоставлена по ордеру 26 апреля 1985 года У.С.И. и членам его семьи: жене У.Е.Н. и дочери У.И.С.

Решением Севастопольского районного народного суда г. Москвы от 01 октября 1991 года удовлетворен иск У.С.И. к У.Е.Н. о вселении в спорную квартиру. На У.Е.Н. возложена обязанной не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире, впоследствии в производстве Зюзинского (бывший Севастопольский) межмуниципального районного народного суда г. Москвы имелось дело по жалобе У.С.И. на действия судебного исполнителя по неисполнению данного решения, что подтверждается определениями судов и жалобами У.С.И.

13 мая 1999 года решением Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы по делу N 2 - 82 / 99 У.С.И. было отказано в удовлетворении иска к У.Е.Н. и У.И.С. об изменении договора социального найма спорной квартиры.

Решением того же суда от 19 января 2001 года по делу N 2 - 45 / 2001 У.С.И. было отказано в удовлетворении иска к У.Е.Н. и У.И.С. об изменении договора социального найма спорной квартиры, а несовершеннолетняя У.Д.И., _ г.р., была признана неприобретшей права пользования данной квартирой.

04 января 2013 года У.С.И. подал в Отдел МВД по району Чертаново Северное г. Москвы заявление об угрозах в его адрес со стороны У.Е.Н., У.И.С. и о чинении ими препятствий в проживании в спорной квартире.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку У.С.И. не отказывался от своих жилищных прав и обязанностей по договору социального найма, неоднократно принимал меры к вселению в спорное жилое помещение, его выезд не носил постоянного характера, а связан с тем, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения. При этом судом учтено, что решить жилищный вопрос в судебном порядке У.С.И. пытался неоднократно (решения суда с 1990 по 2002 годы), доказательств исполнения решения суда о вселении У.С.И. и нечинении ему препятствий в проживании суду представлено не было, несмотря на обжалование бездействия судебных исполнителей по неисполнению такого решения.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, поскольку он был включен в договор социального найма 09 октября 2009 года, частично оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Также судом учтено, что ответчик не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества ни в городе Москве, ни в Московской области, является пенсионером.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не отрицается.

Факт наличия между сторонами спора неприязненных отношений, послуживших поводом для выезда ответчика из спорной квартиры, в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать У.И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску У.И.С. к У.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова