Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12778/13 (ключевые темы: следственный комитет - уголовное преследование - министерство здравоохранения рф - возмещение материального ущерба - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12778/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горяинова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Министерства Здравоохранения к Горяинову А.Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

Прокурор Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Министерства Здравоохранения обратился в суд с иском к Горяинову А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком совершены виновные действия, повлекшие причинение ущерба Министерству Здравоохранения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Горяинова А.Ю. в бюджет Самарской области в лице Министерства здравоохранения Самарской области в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Взыскать с Горяинова А.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. Горяинову А.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на перечисленные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Горяинова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя 1-го следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приволжскому федеральному округу от 28.10.2011 г. Горяинов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ.

Из данного постановления следует, что Горяинов А.Ю., занимая должность **Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, являясь должностным лицом, в период с марта по вторую декаду июля 2009 года по месту службы совершил халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба. В 2009 году Горяинов А.Ю. занимал должность *** Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области. Руководимый Горяиновым А.Ю. департамент являлся структурным подразделением Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области. Для реализации возложенных на него задач департамент управления делами и материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области осуществлял функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку медицинского оборудования.

Согласно п. 5.3 Положения о департаменте управления делами и материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на департамент, нес его руководитель.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2009 г. N 186 предусмотрено предоставление Самарской области субсидии на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ, связанных с закупкой оборудования для учреждений здравоохранения субъектов РФ, в размере *** руб.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей по оснащению диагностическим оборудованием лечебных учреждений, Горяинов А.Ю. в марте-апреле 2009 года поручил консультанту управления материально-технического обеспечения подготовить документы к аукциону для размещения заказа на поставку медицинского оборудования. Горяинов А.Ю. для составления технического задания получил от неустановленных лиц в период времени с марта по вторую декаду июля 2009 года документ, содержащий требования к техническим характеристикам и комплектации закупаемых 16- и 64-срезовых рентгеновских компьютерных томографов. Таким образом, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Горяиновым А.Ю. своих обязанностей в техническое задание к аукциону по определению поставщика рентгеновских компьютерных томографов были включены такие требования к техническим характеристикам и комплектации оборудования, которые допускали к участию в аукционе по размещению данного заказа только поставщиков, предлагавших рентгеновские компьютерные томографы производства компании "T." и исключали возможность участия в аукционе субъектов предпринимательской деятельности, реализовывавших томографы других производителей. Не был проведен достоверный анализ цен на томографы, информация о стоимости данного оборудования у производителей, их представителей на территории РФ или официальных дилеров Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области не запрашивалась, а начальная цена сформированных лотов на аукцион по закупке оборудования была определена размером предоставленной Самарской области субсидии в размере *** руб. 07.09.2009 г. между Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области и ООО "М." был заключен государственный контракт N1-ССЗ о поставке медицинского оборудования, включая четыре рентгеновских компьютерных томографа на общую сумму *** руб. В спецификации к контракту стоимость одного томографа "A." определена в размере *** руб.; трех томографов "A." - в размере *** руб. (или *** руб. за 1 штуку). В соответствии с актами монтажа и пуско-наладки все компьютерные томографы "A." и "A." доставлены и установлены 18.12.2009 г., оплата за указанное оборудование произведена Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области на расчетный счет ООО "М." в ОАО АКБ "П." платежными поручениями от 28.12.2009 г. N *** на сумму *** руб.; N ***, N ***, N *** на сумму ** руб., а всего на сумму *** руб. В указанный период времени рекомендованные компанией "T.." средние цены на данное оборудование составляли *** евро за томограф "A." и *** евро за томограф "A.", или, соответственно, *** руб. и *** руб. по наибольшему курсу евро к рублю РФ, установленному в 2009 году.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 10.11.2011 г. Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области признано потерпевшим.

Постановлением заместителя руководителя 1-го следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приволжскому федеральному округу от 05.03.2012 г. уголовное дело N *** и уголовное преследование в отношении Горяинова А.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п. * ч. 1 ст. **, п. *, ч. 1 ст. *** УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приволжскому федеральному округу от 09.06.2012 г. отменено постановление о прекращении уголовного дела N *** и уголовного преследования в отношении Горяинова А.Ю., вынесенное 05.03.2012 г. Производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя 1-го следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приволжскому федеральному округу от 13.07.2012 г. уголовное дело N *** и уголовное преследование в отношении Горяинова А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. * ч. * ст. **, п. *, ч. * ст. ** УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из данного постановления неисполнение и ненадлежащее исполнение Горяиновым А.Ю. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло причинение Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области материального ущерба в размере *** руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Горяинова А.Ю. прекращено не по реабилитирующим основаниям, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания суммы равной *** руб., суд исходил из того, что в результате виновных действий Горяинова А.Ю. Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области причинен названный материальный ущерб.

При этом судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, являются правильными и мотивированными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Утверждение подателя о том, что постановление заместителя руководителя 1-го следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приволжскому федеральному округу от 13.07.2012 г. имело преюдициальное значение относительно вины ответчика, является неверным, поскольку указанное постановление принято и оценено судом в качестве доказательства по делу.

Ссылки Горяинова А.Ю. о недоказанности истцом размера заявленных требований, равно как и доводы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии. По мотивам, изложенным в апелляционном определении они правомерно признаны несостоятельными.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, закрепляющего, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Горяинова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горяинова А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Министерства Здравоохранения к Горяинову А.Ю. о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко