Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12780/13 (ключевые темы: багаж - защита прав потребителей - ответственность перевозчика - заинтересованность - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12780/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Девулиной А.В., поступившую в Московский городской суд 29.11.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 15.03.2013 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Девулиной А.В. к представительству в г. Москве ЧАО Авиакомпания "Аэросвит", ЧАО Авиакомпания "Аэросвит" о защите прав потребителей,

установил:

Девулина А.В. обратилась в суд с иском к представительству в г. Москве ЧАО Авиакомпании "Аэросвит", ЧАО Авиакомпании "Аэросвит" о взыскании убытков в размере *, неустойки в размере *, компенсации морального вреда * руб., взыскании расходов в сумме * руб., штрафа, установленного Законом "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что при получении багажа 30.04.2012 г. в аэропорту * в Афинах ей стало известно, что в чемодане отсутствует запечатанный iPad 3 фирмы Apple стоимостью *. 10.05.2012 г. истцом в адрес Авиакомпании "Аэросвит" была направлена претензия.

Решением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 15.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Девулиной А.В. отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 15.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девулиной А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.04.2012 г. истец осуществлял международный перелет из *), воспользовавшись услугами авиаперевозчика ЧАО Авиакомпания "Аэросвит".

Из пояснений истца следует, что авиакомпанией было принято одно место багажа - красный чемодан весом 17 кг, что подтверждается талоном идентификационной бирки *. По прибытии в пункт назначения выяснилось, что из чемодана пропал новый, переданный ей знакомым в аэропорту Киева iPad 3 фирмы Apple. По данному факту сотрудником аэропорта составлен акт, в котором указано, что сумка не повреждена, упаковка от iPad находится в сумке, но iPad 3 отсутствует.

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 г. с изменениями от 18.09.1961 г. при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке к месту назначения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Девулиной А.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому. Кроме того, чемодан, сданный истцом в багажное отделение воздушного судна не поврежден, между тем отсутствие в нем iPad 3 не порождает ответственности перевозчика, так как перевозка таких объектов осуществляется в виде ручной клади, что предусмотрено Правилами перевозки Авиакомпании "Аэросвит".

Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 793, 796 ГК РФ, а также требованиями ст. ст. 116, 119, 125 Воздушного кодекса РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Савеловский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 15.03.2013 г. и апелляционного определения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Девулиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 15.03.2013 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Девулиной А.В. к представительству в г. Москве ЧАО Авиакомпания "Аэросвит", ЧАО Авиакомпания "Аэросвит" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко