Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12783/13 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - неустойка - расторжение договора - договор купли-продажи земельного участка)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12783/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тухкура А.Э., поступившую в Московский городской суд 29.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Туруханова И.Н.-М. к Тухкуру А.Э. о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки,

у с т а н о в и л:

Туруханов И.Н.-М. обратился в суд с иском к Тухкуру А.Э. о расторжении предварительного договора купли-продажи участка, взыскании задатка в двойном размере равного * руб., неустойки в сумме * руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.04.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: * Истец в день подписания предварительного договора передал ответчику денежную сумму в размере * руб. К последнему дню срока ответчик не снял залог с объекта, в связи с чем, истец полагая, что ответчик скрыл от него существенную информацию о предмете покупки, 07.09.2012 г. направил претензию с требованием о расторжении договора и о возврате суммы задатка, однако, его претензия осталась без ответа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Туруханова И.Н.-М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Туруханова И Н.-М. к Тухкуру А.Э. о взыскании задатка в двойном размере. В этой части принято новое решение, которым постановлено:

Иск Туруханова И.Н.-М. к Тухкуру А.Э. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично. Взыскать с Тухкура А.Э. в пользу Туруханова И.Н.-М. * руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные выше судебные постановления Тухкуром А.Э. подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 03.04.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор в простой письменной форме о том, что они обязуются в будущем на условиях и в сроки установленные настоящим договором заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *., примерно в * по направлению на запад от ориентира * общей площадью * кв.м, кадастровый номер * с размещенным на нем жилым домом , общей площадью *

Цена объекта * руб.

Пунктом 1.4.2 договора предусмотрено, что покупатель до подписания настоящего договора в обеспечении исполнения своих обязательств по настоящему договору выплачивает продавцу денежную сумму (задаток) в размере двух миллионов руб. Подписание договора подтверждает факт передачи задатка продавцу в полном объеме. По соглашению сторон задаток является договорным способом обеспечения обязательств по настоящему договору и в случае заключения основного договора купли-продажи будет засчитан в счет уплаты цены объекта.

Исходя из п. 1.4.2 покупатель при подписании основного договора купли-продажи в срок не позднее 03.06.2012 г. передает денежную сумму в размере тридцать три миллиона руб. наличными денежными средствами путем закладки в банковскую ячейку.

Согласно п. 4.1 договора, в случае отказа продавца от продажи продавец возвращает покупателю внесенные последним денежные средства в двойном размере в течение пяти банковских дней с момента предъявления покупателем требования. В случае нарушения продавцом указанного срока он выплачивает покупателю неустойку в размере * % от просроченной суммы за каждый день, но не более *% от просроченной суммы.

Денежные средства в размере * руб. ответчиком получены, о чем имеется его личная запись.

Как следует из п. 4.2 договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств, а именно: отказа от покупки объекта, неподписания основного договора купли-продажи объекта в согласованный сторонами в п. 1.2 срок, не закладки денег в соответствии с п. 1.4, неприбытие в назначенный срок для оформления и подписания основного договора купли-продажи объекта, а также других обстоятельств, предусмотренных настоящим Договором, сумма задатка ему не возвращается и удерживается продавцом в качестве штрафа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туруханова И. Н.-М.

При этом суд исходил из того, что со стороны истца имеется несоблюдение условий договора в виде неявки в назначенный срок для оформления и подписания основного договора купли-продажи объекта, на основании которых сумма задатка Туруханову И. Н.-М. не может быть возвращена и удерживается в качестве штрафа.

Кроме того, судом указано, что истцом не представлено доказательств уважительности причин обоснованности неявки его 03.06.2012 г. на встречу.

В порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Каждая сторона, как это установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда не согласилась, отменила его в части отказа взыскания задатка.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Турухановым И. Н.-М. исковых требований, возврате истцу денежных средств в сумме * руб.

Судебная коллегия верно указала, что между сторонами не заключалось соглашение о задатке, так как из условий п. 1.4.2 предварительного договора следует, что задаток в случае заключения основного договора купли-продажи будет засчитан в счет уплаты цены объекта.

Также судом второй инстанции правомерно отмечено, что в данном случае использовать денежную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно, и внесенная по договору денежная сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату истцу в полном размере.

Исковые требования о расторжении предварительного договора от 03.04.2012 г. судебной коллегией отклонены, поскольку указанный договор прекратил свое действие по истечении срока.

В связи с тем, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика только после рассмотрения настоящего спора, основания для взыскания у суда отсутствовали.

Необходимо отметить, что задатком может обеспечиваться только исполнение существующего обязательства, тогда как в данном случае такого обязательства между сторонами не возникло, поскольку стороны договор купли-продажи квартиры не заключили.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, направлены на иную оценку доказательств на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права несостоятельна, так как положения гражданского законодательства применены судом к спорному правоотношению правильно.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Тухкура А.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Туруханова И.Н.-М. к Тухкуру А.Э. о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко