Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12787/13 (ключевые темы: выселение из жилого помещения - взыскание неосновательного обогащения - пользование жилым помещением - квартира - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12787/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жданова Ю.П., направленную через отделение почтовой связи 20.11.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 29.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Жданова Ю.П. к Чегодаевой С.В. о выселении из жилого помещения, обязании обеспечить беспрепятственное пользование жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Жданов Ю.П. обратился в суд с иском к Чегодаевой С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу ***, обязании обеспечить беспрепятственное пользование указанным жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от *** г. он приобрел в собственность указанную выше однокомнатную квартиру. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. за истцом было признано право собственности на ** доли в праве на вышеуказанное имущество, право собственности на ** доли признано за бывшей супругой истца И. В *** году истец узнал о том, что в квартире проживает Чегодаева С.В., являющаяся дочерью И., которой никаких прав владения на данную квартиру истцом не передавалось. Чегодаева С.В. проживает в указанной квартире до настоящего времени. С февраля *** года после расторжения брака с И. у истца возникла необходимость пользования данной квартирой, в которой произведена замена замков, в связи с чем, что лишает его возможности пользоваться своим имуществом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Жданова Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жданова Ю.П. к Чегодаевой С.В. о выселении из жилого помещения.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Жданова Ю.П. к Чегодаевой С.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Чегодаеву С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Ю.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жданова Ю.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Чегодаевой С.В. неосновательного обогащения, процентов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Жданов Ю.П., Чегодаева С.В., И., Ж., И., М. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску И. к Жданову Ю.П. о разделе имущества за И. было признано право собственности на ** долей в однокомнатной квартире N ** по адресу: ***, за Ждановым Ю.П. - на ** долей указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Чегодаевой С.В. из квартиры, суд исходил из того, что доводы истца о проживании ответчика в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора в суде своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются пояснениями ответчика Чегодаевой С.В., третьего лица И., показаниями свидетеля Г., сведениями о смене замков самим истцом.

Проверяя 11.12.2012 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Жданова Ю.П. о выселении из спорного жилого помещения ответчика.

Судебная коллегия установила, что показаниями Чегодаевой С.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании *** г. по гражданскому делу N *** по иску И. к Жданову Ю.П. о разделе имущества, и ее же показаниями в судебном заседании *** г. по гражданскому делу N *** по иску И. к Жданову Ю.П. о разделе имущества, согласно которым в спорной квартире она проживает постоянно, распиской от 08.05.2012 г., выданной Чегодаевой С.В. истцу Жданову Ю.П. об освобождении спорной квартиры в течение ** дней, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чегодаевой С.В. от *** г. по факту незаконной смены замка в квартире N **, расположенной по адресу: ***, являющейся ее местом жительства - подтверждается факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В заседании судебной коллегии Чегодаева С.В. так же засвидетельствовала, что хранит в спорной квартире свои вещи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении доказан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непроживании Чегодаевой С.В. в спорной квартире является неправильным.

При таких данных отмену решения Тушинского районного суда в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Жданова Ю.П. о выселении Чегодаевой С.В. из жилого помещения, а так же принятие по делу нового решения о выселении ответчика из спорной квартиры, надлежит признать соответствующими требованиям закона.

В данной части определение суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется.

Разрешая спор в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственное пользование жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правомерно оставил их без удовлетворения.

Ждановым Ю.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения решения суда ответчиком истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие сбережения ответчиком денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд, правильно применив вышеуказанные нормы, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что он имел возможность сдавать квартиру в аренду по цене, указанной в иске.

Судебная коллегия данный вывод суда поддержала и не усмотрела оснований для отмены решения в указанной части.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жданова Ю.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Жданова Ю.П. к Чегодаевой С.В. о выселении из жилого помещения, обязании обеспечить беспрепятственное пользование жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко