Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12789/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - велосипед - возмещение ущерба - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12789/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Павлова А.А., поступившую в Московский городской суд 29.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Уминовой М.П. к Бухарину Ю.М., Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Уминова М.П. обратилась в суд с иском к Бухарину Ю.М., Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 16.08.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца * причинены механические повреждения. Истец при управлении автомобилем находилась на перекрестке в ожидании разрешающего поворот налево сигнала светофора, с ее автомобилем совершил столкновение мотоцикл, под управлением Павлова А.А., который, в свою очередь, совершил столкновение с велосипедистом Бухариным Ю.М., переезжавшим на велосипеде проезжую часть *

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. постановлено:

Исковые требования Уминовой М.П. к Бухарину Ю.М., Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Уминовой М.П. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений указанными выше судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.08.2010 г. в 20 ч. 55 мин. на перекрестке * произошло столкновение транспортных средств * государственный регистрационный номер *, под управлением Уминовой М.П., * без номера, под управлением Павлова А.А., а также Бухарина Ю.М., следовавшего на велосипеде.

Из схемы ДТП видно, что место столкновения мотоцикла и велосипеда на ней не отмечено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Уминовой М.П. организован осмотр транспортного средства и осуществлена оценка стоимости ущерба. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 799 от 30.09.2010 г. и совместному акту осмотра транспортного средства от 09.10.2010 г. имеются повреждения передней левой двери, порога левой передней части, левого крыла, рулевой тяги, капота, левого переднего диска, расколот передней бампер и левая передняя противотуманная фара.

Отчетом N 35-10/10 об определении специальной стоимости объекта оценки (компенсация за восстановительный ремонт) от 15.10.2010 г., произведенному ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа * коп., а с учетом износа заменяемых деталей *

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вина Павлова А.А. в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Применительно к ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу Уминовой М.П. вред подлежит взысканию с Павлова А.А., с учетом износа автомобиля.

Отклоняя исковые требования Уминовой М.П. к Бухарину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд исходил из того, что между действиями Бухарина Ю.М. и причиненными автомобилю механическими повреждениями отсутствует причинно-следственная связь. В таком положении, основания для взыскания с указанного ответчика стоимости причиненного транспортному средству ущерба отсутствовали.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суд правомерно руководствовался заключением ООО "*".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что ни он, ни его представитель не были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, дело в суде второй инстанции слушалось по жалобе Павлова А.А., который не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением жалобы. В связи с указанным считать права Павлова А.А. на доступ к правосудию нарушенными оснований не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, отчету по оценке восстановительного ремонта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Уминовой М.П. к Бухарину Ю.М., Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко