Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12794/13 (ключевые темы: залог - договор займа - возврат суммы займа - основной договор - арест)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12794/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Негматовой В.Т. - по доверенности Горбацевич А.С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лябаха М.В. к Негматовой В.Т. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, и иску Анохина С.В. к Негматовой В.Т. о взыскании денежных сумм,

установил:

Лябах М.В. обратился в суд с иском к Негматовой В.Т., указав, что г. между и Негматовой В.Т. был заключен договор займа и залога (ипотеки) квартиры на сумму долларов США. С целью надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, приняла от ответчика в залог квартиру, с правом обратить взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга. г. между Лябахом М.В. и состоялась уступка права требования и залога. Срок действия Договора установлен сторонами по г., включительно; указанная дата является датой возврата займа, однако Негматова В.Т. свои обязательства по возврату суммы займа в срок не выполнила. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере долларов США, что эквивалентно руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с г. по г. в размере долларов США, что эквивалентно руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа и залога (ипотеки) квартиры , установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно судебной экспертизе.

Третье лицо Анохин С.В. предъявил самостоятельные требования, о взыскании денежных средств, указав, что г. между Анохиным СВ. и Негматовой В.Т. заключено соглашение о намерении по передаче права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым он уплатил ей аванс в размере долларов США, основной договор купли-продажи должен был быть заключен до г. Соглашением было установлено, что в случае уклонения Негматовой В.Т. от заключения основного договора в установленный срок, она обязана уплатить штраф в размере аванса. Просил взыскать с Негматовой В.Т. в его пользу сумму аванса в размере долларов США и сумму штрафа в размере долларов США, всего долларов США.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Негматовой Вилоят Тиллаевны в пользу Лябаха Михаила Владимировича руб. в счет погашения задолженности по договору от г., руб. в счет процентов и руб. судебных расходов, а всего .

Обратить взыскание на предмет залога по Договору займа и залога (ипотеки) квартиры от г. - квартиру, расположенную по адресу: , определив начальную продажную цену .

Взыскать с Негматовой Вилоят Тиллаевны в пользу Анохина Сергея Вячеславовича руб. в счет аванса по соглашению от г. и руб. штрафа, а всего .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. в редакции определения от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что г. между и Негматовой В.Т. был заключен договор займа и залога (ипотеки) квартиры, по которому Негматова В.Т. получила от . заем в размере долларов США, что составляло на дату подписания договора г. в подтверждение договора займа выдана расписка.

Расписка заемщика удостоверяет передачу ему заимодавцем денежной суммы, и была обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно п. договора заём является беспроцентным.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в виде передачи ответчику денежной суммы подтверждается распиской.

Срок и порядок возврата ответчиком полученной суммы займа предусмотрен договором: до г. включительно, путем возврата 650 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день возврата, в указанный срок единовременно либо соответствующей части займа при возврате по частям. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. На момент обращения в суд срок возврата займа истек.

Заем обеспечен залогом трехкомнатной квартиры, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ответчице.

г. между Лябахом Михаилом Владимировичем и заключено Соглашение об уступке права требования и залога, в соответствии с которым к Лябаху М.В. перешло право (требование) к Негматовой В.Т. по договору займа и залога в объеме, предусмотренным в Договоре займа и залога. Следовательно, к Лябаху М.В. перешло право (требование) к Негматовой В.Т. по указанному договору займа и залога в объеме, предусмотренным в договоре займа и залога. Соглашение прошло государственную регистрацию.

г. в адрес ответчика направлена телеграмма о переходе права требования и о возврате суммы займа новому кредитору

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно п. . Договора ответчик обязана была возвратить сумму займа в рублях в размере, эквивалентном долларов США по курсу Банка России, установленному на день возврата указанной суммы. Курс доллара США к рублю на дату подачи иска, установленный Центральным Банком России с г. составил руб. за доллар США, что составило на день подачи иска руб.

Негматова В.Т. является собственником с г. жилого помещения - квартиры, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: .

В обеспечение исполнения обязательств по возврату сумму займа стороны в рамках основного договора заключили договор о залоге указанной квартиры с правом залогодержателя обратить на нее взыскание.

Определением суда от г. на указанную квартиру наложен арест.

В соответствии с экспертным заключением N от г. рыночная стоимость квартиры составила руб. Суд правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено по определению суда, компетентной организацией, в соответствии с требованиями закона и не оспорено сторонами.

г. между Анохиным С.В. и Негматовой В.Т. заключено соглашение о намерении по передаче права собственности на жилое помещение, во исполнение которого Анохин СВ. уплатил Негматовой В.Т. аванс в размере долларов США. В соответствии с Соглашением основной договор купли-продажи должен был быть заключен между ними до г. Соглашением было установлено, что в случае уклонения Негматовой В.Т. от заключения основного договора в установленный срок, она обязана уплатить штраф в размере аванса.

Порядок передачи аванса установлен п. соглашения путем передачи из рук в руки в момент его подписания. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований Лябаха М.В., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства Негматова В.Т. по возврату суммы займа не исполнила, на момент обращения в суд срок возврата займа истек, доказательств безденежности сделки, равно как и доказательств непередачи ей денежных средств в сумме, установленной договором займа, Негматовой В.Т. не представлено, договор займа является действующим и в установленном законом порядке недействительным не признан. Правильно определив при этом период начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оценив все доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства Негматовой В.Т. по возврату суммы займа обеспечивались залогом квартиры, верно указав при этом, что у истца возникло право на удовлетворение его требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Негматовой В.Т. в указанном им в исковом заявлении объеме.

Удовлетворяя исковые требования третьего лица Анохина С.В., заявляющего самостоятельным требования, суд первой инстанции правильно указал, что соглашение, заключенное г. между Анохиным С.В. и Негматовой В.Т. по своей юридической сущности является предварительным договором купли-продажи квартиры и соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к данному виду договора. Соглашение составлено в надлежащей - письменной форме, подписано обеими сторонами. Соглашение содержит все существенные условия договора, требуемые законом к данному виду договоров: в том числе предмет договора, права и обязанности сторон. Соглашение является выражением взаимного волеизъявления его участников, направленного на совершение действий на установление гражданских прав и обязанностей.

При этом суд критически отнесся к доводам Негматовой В.Т. о том, что данное соглашение ей не подписывалось и денежные средства по нему не передавались, поскольку свою подпись в соглашении она не оспаривала, доказательств того, что ею не были получены денежные средства от Анохина С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Негматовой В.Т. были нарушены обязательства, предусмотренные соглашением, поскольку до г. она с Анохиным С.В. основной договор купли-продажи квартиры не заключила, добровольно сумму аванса и штраф не выплатила.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда не нашел оснований для его отмены, указав при этом, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что вынесенное решение затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле супруга Негматовой В.Т., поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Управления росреестра по Москве собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: , с года является Негматова В.Т.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. на указанную квартиру наложен арест (л.д. ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Негматова В.Т. на момент приобретения указанной квартиры состояла в зарегистрированном браке и указанная квартиры приобретена на совместные с супругом денежные средства.

Более того, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При указанных обстоятельствах, супруг Негматовой В.Т. в данном случае мог обратиться в суд с иском о выделе его доли собственности на имущество из под ареста.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в дополнительной проверке не нуждаются и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемым заявителем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Следует также отметить, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Негматовой В.Т. - по доверенности Горбацевич А.С., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лябаха М.В. к Негматовой В.Т. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, и иску Анохина С.В. к Негматовой В.Т. о взыскании денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова