Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12798/13 (ключевые темы: опека и попечительство - договор купли-продажи квартиры - дубликат - патронаж - расписка)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12798/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г.П.П., Г.Г.А. по доверенности Д.Д.А., поступившую в Московский городской суд 29.11.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по заявлению Г.П.П., Г.Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения суда от 10.04.2012 г.,

установил:

27.05.2013 г. Г.П.П., Г.Г.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование требований на то, что фактически квартира N 71, расположенная по адресу: ********, была приобретена ими не за ****** руб., а за ****** руб. Вторая письменная расписка на ****** руб. была ранее утеряна и В.А.Б. написал дубликат данной расписки только 28.02.2013 г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. в удовлетворении заявления Г.П.П., Г.Г.А. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. по гражданскому делу N 2 - 20/12 были удовлетворены исковые требования Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитета внутригородского муниципального образования "С******" в городе Москве к С.Д.А., В.А.Б., В.Л.Я., В.Е.А., К.А.М., Г.П.П., Г.Г.А. и признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры N 71, расположенной по адресу: ***********, заключенный 02.04.2010 г. между В.Е.А., В.А.Б., действующим в интересах несовершеннолетнего В.В.А., **** года рождения, С.Д.А., действующим в интересах несовершеннолетней С.Л.Д., **** года рождения; договор купли-продажи квартиры по адресу: *********, заключенный 19.11.2010 г. между В.А.Б., действующим в интересах К.А.М. и Г.П.П., Г.Г.А., а в удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району к В.Л.Я., В.Е.А., К.А.М., Г.П.П., Г.Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.10.2010 г. было отказано. В удовлетворении встречного иска Г.П.П., Г.Г.А. к Уполномоченному органу в сфере опеки, попечительства и патронажа - Муниципалитету внутригородского муниципального образования "С****" в городе Москве, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, С.Д.А., В.А.Б., В.Л.Я., В.Е.А., К.А.М. о признании добросовестными приобретателями квартиры, также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. было изменено, и резолютивная часть решения была дополнена указанием о возврате в собственность С.Л.Д., **** года рождения, В.В.А., **** года рождения, В.Е.А., по 1/3 доли каждому жилого помещения по адресу: г. ********, и суд обязал Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по городу Москве аннулировать записи государственной регистрации права собственности: ******* от 11.05.2010 г., ******** от 11.05.2010 г., ********** от 03.12.2010 г., ********* от 03.12.2010 г.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, которые могли бы повлечь отмену решения суда в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку написание дубликата расписки о передаче денежных средств на сумму ******** руб. в счет стоимости спорной квартиры не является вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент рассмотрения дела по существу сторонам было известно о действительной стоимости квартиры, однако они в суде первой инстанции не ссылались на данные обстоятельства и не указывали на то, что спорная квартира была продана не за ******** руб., а за ******* руб., и, что письменная расписка на ****** руб. у них отсутствует.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются возражениями на состоявшиеся по делу судебные постановления.

При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Г.П.П., Г.Г.А. по доверенности Д.Д.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по заявлению Г.П.П., Г.Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения суда от 10.04.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова