Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12820/13 (ключевые темы: регресс - возмещение ущерба - преступление - мошенничество - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12820/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ПИК "Общее дело" по доверенности - Заворотного В.Б., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N2-6303/12 по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса,

установил:

Истец ПИК "Общее дело" обратился в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что приговором Мещанского районного суда Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Самусин Д.Е. признан потерпевшим, поскольку перечислил в ПИК "Общее дело" денежные средства, похищенные ответчиками.

Истец указал, что им осуществлен возврат денежных средств Самусину Д.Е. в размере 383 039 рублей, вследствие чего, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 1081 ГК РФ указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030,39 рублей (л.д. 3-4).

Представители истца ПИК "Общее дело" - Брухов А.В., Ладыженский П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пищикова Н.В. - адвокат Кирюшкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Ответчики Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. и третье лицо Самусин Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса, отказано.

Представителем истца ПИК "Общее дело" по доверенности - Заворотным В.Б. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

16 декабря 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчики Ли (Пищиков) Н.В., Федотова - Самаркина И.С., Копейкин В.В. приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Третье лицо по делу Самусин Д.Е. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Исходя из содержания данного приговора судом усмотрено, что ПИК "Общее дело" создано Пищиковым Н.В. совместно с Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкиным В.В. и неустановленными лицами организации как инструмент совершения преступлений.

Из материалов дела следует, что истец ПИК "Общее дело", в лице председателя кооператива Ефимова Ю.А., подписал соглашение с адвокатом Воробейниковым М.А. о возмещении Самусину Д.Е. денежных средств (л.д.11-14).

Проверяя доводы истца ПИК "Общее дело" о том, что денежные средства в размере 383 039 рублей перечислены кооперативом Присягину В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 1081 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку установил, что ПИК "Общее дело" потерпевшим по уголовному делу признан не был, данным приговором суда обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения ответчиками Ли (Пищиковым) Н.В., Федотовой - Самаркиной И.С., Копейкиным В.В., на ПИК "Общее дело" не возложена.

Отказывая в иске, суд обоснованно учитывал установленные приговором суда обстоятельства, и исходил из того, что ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество, а не за вред, причиненный ими при исполнении трудовых или служебных обязанностей.

Доказательствам, представленным истцом в обоснование своей правовой позиции, судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

По доводам поданной истцом кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается, вследствие чего, оснований для передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ПИК "Общее дело" по доверенности - Заворотного В.Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года по гражданскому делу N2-6303/12 по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса, с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

20.12.2013 г. N 4г/3-12820/13

на N _____________ от ______________

ПИК "Общее дело"

129164, г. Москва,

Ракетный б-р, д. 16, оф. 507

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 20.12.2013 года с приложенными документами на 20-ти л.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

20.12.2013 г. N 4г/3-12820/13

на N ______________ от ________________

И.о. председателя

Преображенского районного суда

г. Москвы

Тихоновой В.Ф.

107076, г. Москва,

ул. 2-я Бухвостова, д.4

Возвращаю Вам по миновании надобности гражданское дело N2-6303/12 по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса.

Одновременно сообщаю, что указанное дело проверено в кассационном порядке Московским городским судом. В передаче для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано.

Приложение: гражданское дело в 1-ом т.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко