Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12823/13 (ключевые темы: услуги телефонной связи - неустойка - телефонный номер - тарифные планы - местная телефонная связь)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12823/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС), поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по иску Касаткиной к ОАО "МГТС" о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Касаткина А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "МГТС", мотивируя свои требованиями тем, что она, является абонентом телефона в квартире N в доме и добросовестно за весь период действия услуги, начиная с 2007 г. исполняла свою обязанность по оплате по договору.

После прекращения оказания услуг ответчик систематически присылает истцу счета на оплату услуг с указанием на наличии задолженности. 14.03.2013г. истец направила в ОАО "МГТС" заявление о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, однако ей указано на необходимость оплаты задолженности в размере 11 327 руб.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с указанным иском, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ОАО "МГТС" предъявлены встречные исковые требования, в

которых просили взыскать с Касаткиной А.Ю. сумму задолженности по оплате услуг телефонной связи, оказанных по договору N от 15.05.2007 в период с ноября 2012 по март 2013 года включительно, в размере 2 163 руб. 13 коп.; сумму неустойки за неоплату услуг телефонной связи за период с ноября

2012 по март 2013 (включительно) в размере 1 598 руб. 43 коп., сумму долга по оплате услуг телефонной связи, оказанных по договору N от 15.05.2007 в период с мая 2007 по апрель 2012 года в размере 9544 руб. 00 коп.; сумму неустойки за неоплату услуг телефонной связи за период с мая 2007 по апрель 2013 г. в размере 9544 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 руб. 49 коп. Свои встречные требования ответчик мотивирует тем, что услуги телефонной связи в спорный период оказывались Касаткиной А.Ю. и в соответствии со ст.ст. 779, 781 ПК РФ должны быть оплачены ею в полном объеме. В настоящее время, с учетом частично произведенной Касаткиной А.Ю. оплаты, сумма долга составляет 9 544 руб. 04.12.2012 в адрес Касаткиной А.Ю. заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о необходимости оплаты долга за оказанные ей услуги телефонной связи в срок до 25 декабря 2012 года либо оформлении рассрочки платежа. Уведомление получено. Однако Касаткина А.Ю. оплату долга не произвела, с заявлением о рассрочке платежа не обратилась. Таким, образом, с 26 декабря 2012 года оператор связи вправе начислить неустойку за неоплату оказанных услуг телефонной связи, на основании п. 146 Правил.

Представитель истца Беспалова Ж.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Касаткиной А.Ю. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ОАО "МГТС" возражала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Зернов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска Касаткиной А.Ю., встречный иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года, постановлено:

Исковые требования Касаткиной к ОАО "МГТС" о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по оказанию услуг телефонной связи N от 15.05.2007 года на абонентский N, заключенный между Касаткиной Анастасией Юрьевной и ОАО "МГТС".

Взыскать с ОАО "МГТС" в пользу Касаткиной компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150 тысяч рублей.

Взыскать с ОАО "МГТС" в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска ОАО "МГТС" к Касаткиной о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи, неустойки, судебных расходов - отказать.

Представителем ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС) подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

17 декабря 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Касаткина А.Ю. является абонентом телефонного номера индивидуального пользования, установленного по адресу:.

15 мая 2007 года с Касаткиной А.Ю. заключен договор N об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера, впоследствии (по техническим причинам) замененного на номер.

Согласно пункту 88 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой,

междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты.

Истцу в соответствии с выбранным тарифным планом установлена абонентская

система оплата услуг телефонной связи - тарифный план N 3 (п.3.2 договора N).

Тарифный план N 3 с абонентской системой оплаты включает в себя ежемесячную плату за предоставление абоненту в пользование абонентской линии и плату за предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений.

Оплата услуг телефонной связи осуществляется абонентом на основании ежемесячно выставляемых счетов. Оператор связи выставляет абоненту счет за оказанные услуги на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (пункт 106 Правил).

Пунктом 60 "а" Правил и п. 4.2.2 договора N установлена обязанность абонента вносить плату, за оказанные ему услуги в полном объеме и в установленные сроки.

Оказание услуг телефонной связи абонентам на территории Российской Федерации регулируется Законом РФ "О связи", согласно которого услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что прежним абонентом телефонного номера Астафьевой Н.В. оформлено распоряжение Сбербанку России об ежемесячном перечислении с ее банковского счета на расчетный счет ОАО МГТС денежных средств на оплату оказываемых ей услуг телефонной связи.

В 2006 году Астафьева Н.В. умерла, однако распоряжение от ее имени Сбербанку отменено не было и ежемесячное перечисление денежных средств в размере 200 рублей на оплату услуг телефонной связи, оказываемых по номеру, производилось вплоть до мая 2012 года.

26 мая 2012 года в ОАО МГТС обратился Прозоров В.Я., являющийся наследником Астафьевой Н.В., с заявлением о возврате ему денежных средств, списанных с банковского счета Астафьевой Н.В на оплату услуг связи по абонентскому номеру, оказанных после ее смерти.

Прозоровым В.Я. представлены свидетельство о праве на наследство от 23.05.2012 года и выписка Сбербанка России из лицевого счета Астафьевой Н.В. о ежемесячном перечислении денежных средств на оплату услуг телефонной связи за период с июля 2003 года по май 2012 года. Сумма денежных средств, перечисленных на лицевой счет истца с банковского счета прежнего абонента составила 12 000 рублей.

Исходя из положений п. 117 Правил, согласно которым абонент (в данном случае наследник) вправе потребовать возврата средств, уплаченных, за пользование услугами телефонной связи, за период отсутствия возможности воспользоваться услугами телефонной связи не по вине этого абонента, указанная выше сумма возвращена наследнику умершего абонента Астафьевой Н.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом принято во внимание вступившее в законную силу 04.03.2013 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., которым установлено, что с 16.07.2012 года произошло отключение телефонной связи истцу, т.е. ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления истцу услуг по предоставлению телефонной связи. Касаткина (ранее Беспалова) А.Ю. в период с мая 2007 года по апрель 2012 года оплачивала предоставляемые услуги связи согласно выставляемым оператором счетам, что подтверждается квитанциями об оплате. Задолженности по выставленным счетам у нее не имеется. Также судом признано не законным списание со счета абонента денежных средств, выплаченных третьему лицу, без уведомления абонента. При этом ответчик принимал исполнение обязательств за должника третьим лицом. Кроме того, судом установлено, что с 16.07.2012 года оказание услуг телефонной связи по указанному номеру незаконно приостановлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421, ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 27, 29, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора по оказанию услуг телефонной связи Nот 15.05.2007 года на абонентский N заключенного между Касаткиной А.Ю. и ОАО "МГТС", поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им (ответчиком) исполнено решение Измайловского районного суда г. Москвы - произошло подключение телефонного номера, то есть услуга оказана надлежащим образом.

Обоснованно исходя из положений ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, в размере 150 000 рублей.

Рассматривая встречные требования о взыскании задолженности ОАО "МГТС" за период с мая 2007 года по июнь 2010 года, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку установил, что данные требования заявлены ОАО "МГТС" 03 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженности за период с июля 2010 года по апрель 2012 года и с ноября 2012 года по март 2013 года, суд обоснованно указал, что факт надлежащего исполнения услуг телефонной связи ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлен, ответчиком не доказан.

Кроме того, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, установлено неправомерное приостановление ОАО МГТС услуг телефонной связи в период времени с 16 июля 2012 года по 29 августа 2012 года.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец имела возможность пользоваться телефоном, а телефонный номер, во исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года был подключен, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и указала, что пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора установлена система оплаты - абонентская, применяемая при расчетах за оказанные услуги местной телефонной связи; при оплате услуг телефонной связи с применением абонентской системы оплаты расчет за оказанные услуги телефонной связи производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; оплата выставляемых оператором связи счетов за пользование местной телефонной связью и иными услугами производится абонентом в полном объеме в течение 15 дней с даты выставления счета (п. 3.4 договора), вследствие чего, оплата услуг телефонной связи производится на основании счетов, выставленных ответчиком - ОАО МГТС.

На основании материалов настоящего дела судебной коллегией усмотрено, что истец оплачивала услуги телефонной связи за период с мая 2007 года по апрель 2012 года, согласно выставляемых ей ОАО МГТС счетов, в полном объеме, в том размере, который указан в квитанциях, следовательно, в полном объеме исполняла условия заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Довод, выражающий несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, также не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко