Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12824/13 (ключевые темы: поручительство - задолженность по договору - территориальная подсудность - банки - договорная подсудность)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12824/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "ЮниКредит Банк", поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 декабря 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по материалу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Кашубе В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кашубе В.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" возвращено в связи с несоблюдением истцом правил территориальной подсудности настоящего спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ЗАО "ЮниКредит Банк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Кашуба В.С. проживает по адресу: г. Иркутск, ***, что к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы не относится.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, прямое указание на конкретный суд (его полное наименование), обладающий компетенцией по разрешению настоящего иска в качестве суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение, возникающих между сторонами споров, в договоре поручительства отсутствует.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что соглашение сторонами о договорной подсудности достигнуто не было, а также о неподсудности дела Хамовническому районному суду города Москвы, являются правильными, основаны на материалах дела, на положениях ст.ст.28, 32, 135 п.2 ч.1 и ч.2 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ и полностью соответствуют требованиям закона.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ЗАО "ЮниКредит Банк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.