Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12826/13 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - восстановительный ремонт - протокол осмотра места происшествия - КАСКО - страховая сумма)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12826/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующей в интересах ОАО СГ "МСК" поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО СГ "МСК" к Безлюдько Д.В. о возмещении ущерба,

установил:

ОАО "СГ "МСК" обратилось в суд с иском к Безлюдько Д.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированны тем, что *** г. автомобилю марки К., государственный регистрационный номер ***, застрахованному по риску КАСКО в ОАО "СГ "МСК", по вине водителя Безлюдько Д.В., причинены механические повреждения. Истец, выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил страхователю сумму возмещения убытков в размере *** руб. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма потраченная на ремонт транспортного средства, с учетом износа, составила *** руб. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Безлюдько Д.В. в пользу ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба *** руб., возврат госпошлины - ** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что *** г. Безлюдько Д.В. неправомерно завладел автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Р., после чего совершил на транспортном средстве поездку.

В результате автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованному по риску КАСКО в ОАО СГ "МСК", причинены механические повреждения.

По результатам оценки стоимости восстановления транспортного средства ОАО "СГ "МСК" выплатило Р. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовленному *** по заказу ОАО "СГ "МСК", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа, составила *** руб.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что лицом ответственным за причинение ущерба, является Безлюдько Д.В., совершивший угон указанного выше транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика.

Протоколом осмотра места происшествия от *** г., составленному дознавателем ОД ОВД по району Ясенево г. Москвы, у автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** зафиксированы механические повреждения, полученные самой Р., а именно: повреждения переднего правого крыла, переднего правого зеркала, передней правой двери и молдинга, задней правой двери и молдинга, заднего правого крыла, переднего правого диска. Задней левой двери и молдинга, передней левой двери и молдинга.

При этом в акте осмотра поврежденного автомобиля, составленному ЗАО "АК24", отмечено, что имеющиеся повреждения не относятся к одному случаю.

Согласно отчету N *** от *** г., подготовленному *** по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта выше указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет *** руб. Представленный отчет составлен без учета повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю Р., суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта *** о сумме восстановительного ремонта в размере *** руб., включив при этом стоимость работ по восстановлению заднего правого крыла в сумме *** рублей.

Доказательств причинения ущерба в большем размере ОАО СГ "МСК" не представлено, ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрена оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л., действующей в интересах ОАО СГ "МСК", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО СГ "МСК" к Безлюдько Д.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко