Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12829/13 (ключевые темы: мировое соглашение - депозит нотариуса - США - проценты за пользование чужими денежными средствами - наличные денежные средства)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12829/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гайворонского И.Б., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Гайворонского И.Б. к Медяник У.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гайворонский И.Б. обратился в суд с иском к Медяник У.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылался на то, что ответчик является его бывшей супругой, мировым соглашением от 04.10.2007 г. определена судьба совместно нажитого имущества, в счет компенсации за спорное жилое помещение, истец должна выплатить ответчику *** долларов США. Медяник У.В. допустила просрочку по исполнению компенсации. В данной связи истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2012 г. по 17.10.2012 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. в удовлетворении требований Гайворонского И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. отменить в части.

Взыскать с Медяник У.В. в пользу Гайворонского И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонского И.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 04.10.2007 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Медяник У.В. обязана выплатить Гайворонскому И.Б. компенсацию в размере 95000 долларов США.

Истец обязательства по мировому соглашению исполнила, перечислив на депозит нотариуса *** долларов США для передачи Гайворонскому И.Б., что подтверждено письменными доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайворонского И.Б.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. с Медяник У.В. в пользу Гайворовского И.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме *** долларов США за период по 01.03.2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. было изменено, снижены проценты до *** долларов США.

17.01.2011 г. Медяник У.В. внесла в депозит нотариуса наличные денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США, следовательно, размер задолженности составил *** долларов США (***). Ответчик перед истцом исполнила свои обязательства по мировому соглашению в полном объеме только 17.10.2012 г., что не оспаривается истцом.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2012 г. по 11.10.2012 г. в сумме *** долларов США, произведя расчет (***/360х10,7%х223), с которым суд согласился.

Медяник У.В. признала в этой части иск и в добровольном порядке 17.11.2012 г. перечислила на счет Гайворонскому И.Б. *** руб., что на день перевода средств эквивалентно *** долларов США.

Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гайворонского И.Б., поскольку отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов в размере *** долларов США, так как выплаченная ответчиком сумма процентов в добровольном порядке в размере *** долларов США, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверяя 06.06.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд второй инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд обязан взыскать с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после предъявления иска, все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что расходы Грайворонского И.Б. по оплате госпошлины составили *** руб., то они правомерно взысканы с Медяник У.В.

В остальной части судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Ссылки на то, что суд неверно применил нормы материального права основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гайворонского И.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Гайворонского И.Б. к Медяник У.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко