Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12832/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - представление прокурора - достоверное доказательство - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12832/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Покровского В.В., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Покровского В.В. к Шмелеву В.Л. о взыскании долга, процентов,

установил:

Покровский В.В. обратился в суд с иском к Шмелеву В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб., сроком до 01.01.2010 г. Займ имел целевое назначение - создание юридического лица ООО "Р.", в котором истцу принадлежала бы доля 51%. Однако юридическое лицо не создано, Шмелев В.Л. действий по возврату денежных средств не предпринял.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Покровского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. Покровскому восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Покровского В.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда от 02.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 30.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно копии расписки от 03.12.2008 г., из которой усматривается, что Шмелев В.Л. получил от Покровского В.В. деньги в размере *** руб. для использования в совместном проекте по производству золотых и серебряных изделий, на приобретение золота и серебра. Доли распределяются следующим образом: 49% - доля Шмелева В.Л., 51% - доля Покровского В.В. Переоформление данной расписки будет осуществлено после создания совместной компании ООО "Р.". В случае не создания данной структуры долг в сумме *** руб. считается за Шмелевым В.Л. и должен быть возвращен до 01.01.2010 г.

Из акта приема-передачи оборудования, представленного ответчиком следует, что в счет погашения долга по расписке от 03.12.2008 г. Шмелев В.Л. передал Покровскому В.В. 45 единиц оборудования, предназначенного для ведения ювелирного дела на общую сумму *** руб. Материальных и финансовых претензий Покровский В.В. и Шмелев В.Л. друг к другу по переданному оборудованию и погашенному долгу по расписке от 03.12.2008 г. на сумму *** руб. не имеют.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что погрузкой оборудования, предназначенного для ведения ювелирного дела на общую сумму 3000000 руб. руководил Покровский В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Покровского В.В. отказал.

Суд верно исходил из того, что истец не представил оригинал расписки от 03.12.2008 г., Шмелев В.Л. в судебном заседании отрицал наличие долга по заключенному между сторонами договору и отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, достоверных доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество истца, Покровский В.В. не представил.

Что касается судебных расходов, то они на основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с Покровского В.В., как с проигравшей стороны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей и доказательств, представленных ответчиком, направлены на иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Другие ссылки кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между Покровским В.В. и Шмелевым В.Л.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Покровского В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Покровского В.В. к Шмелеву В.Л. о взыскании долга, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко