Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12833/13 (ключевые темы: перемещение - хранение автомобилей - договор хранения - государственные регистрационные знаки - штрафстоянка)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12833/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Паниной Е.Л., поступившую в Московский городской суд 03.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Городская служба перемещения транспортных средств" к Паниной Е.Л. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

установил:

ГБУ "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Паниной Е.Л. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере 111360 руб., государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** г. сотрудником ОБ ДПС г. Москвы за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки В., государственный регистрационный знак ***, о чем составлен, протокол о задержании транспортного средства. Собственником задержанного автомобиля являлась Панина Е.Л. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 19.02.2004 г., N 234-РП указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от *** г. N *** и помещен на специализированную стоянку учреждения. Плата за хранение автомобиля не вносилась.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение суда отменено. По делу постановлено новое решение:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Е.Л, в пользу ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" стоимость хранения транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Панина Е.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 19.03.2010 г. сотрудником ОБ ДПС г. Москвы в отсутствии владельца транспортного средства или его представителя, задержан автомобиль марки В., государственный регистрационный знак ***. По акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от *** г. транспортное средство передано на хранение в ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 59.

Отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь ст. ст. 886, 896, 899, 906 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, согласно которым Панина Е.Л. управляла автомобилем марки "В." *** г. и допустила нарушения правил дорожного движения, установив транспортное средство под запрещающим знаком.

Сославшись на то, что ответчик своевременно не была уведомлена о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку, без выяснения вопроса о том, кем допущено нарушение, в чем конкретно оно выражалось, суд не нашел оснований для взыскания с подателя жалобы заявленных истцом денежных сумм.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласился, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовое регулирование отношений, связанных с хранением, осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

Предоставленными ГИБДД сведениями подтверждено, что автомобиль марки В., государственный регистрационный знак ***, находился в собственности ответчика на законных основаниях в период с *** г. по *** г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не предоставлено данных о том, что указанное автотранспортное средство *** г. находилось во владении на законных основаниях у иного лица, которое исходя из вышеприведенного толкования ст. ст. 886, 906 ГК РФ, может быть признано поклажедателем по договору хранения. Протокол N *** о задержании транспортного средства не содержит сведений о том, кем допущено вышеназванное административное правонарушение.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 209, 210, 886, 906 ГК РФ, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нахождения 19.03.2010 г. автомобиля марки "В.", государственный регистрационный знак ***, в собственности Паниной Е.Л. и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии прав на законных основаниях каких-либо иных лиц в отношении данного автомобиля, судебная коллегия посчитала, что ответчик является надлежащим поклажедателем по договору хранения, заключенному с истцом, и на неё верно возложено бремя оплаты расходов по хранению данного автомобиля.

Неуведомление поклажедателя о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, лишило его возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Из пояснений представителя ответчика - Панина В.А., о нахождении принадлежащей его доверителю автомашины на хранении у истца, Паниной Е.Л. стало известно *** г. из полученного по почте письма-уведомления.

Письмом за исходящим N *** от *** г. за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве руководителю ГБУ "Городская служба перемещения транспортных средств" было сообщено, что владелец автомобиля марки В., государственный регистрационный знак ***, уведомлялся о факте задержания принадлежащего ему транспортного средства.

Следовательно, Панина Е.Л. с 20.04.2010 г. была проинформирована о возникновении между ней и истцом правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 и Распоряжением Правительства г. Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, действующему на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" является платным. Тариф на работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автотранспортных средств на специализированных стоянках установлен Правительством Москвы. Срок хранения исчисляется в часах с момента помещения автомашины на специализированную стоянку, где первые сутки хранения оплате не подлежат, 2 и 3 сутки - по 40 руб. в час, а свыше 3 суток по 80 руб. в час. При этом, сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение 2 месяцев.

Согласно расчету истца стоимость хранения автомобиля за * месяца - с *** г. по *** г. составила *** руб.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчик была проинформирована о возникновении между ней и истцом правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ лишь 20.04.2010 г. судебная коллегия посчитала необходимым произвести расчет вознаграждения за хранение транспортного средства следующим образом: с *** г. по *** г. - ** дней х 24 часа х 80 руб. = *** руб., тем самым частично удовлетворив заявленные требования ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств".

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Панина Е.Л. основывала возражения на предъявленные к ней исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии.

То обстоятельство, что Панина Е.Л. доверила владение и распоряжение автомобилем Напасову Ж.Т., не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, как установлено судом доказательств того, что *** г. спорное транспортное средство находилось во владении на законных основаниях у Напасова Ж.Т. не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паниной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Городская служба перемещения транспортных средств" к Паниной Е.Л. о взыскании стоимости хранения транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко