Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12840/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг - договор социального найма жилого помещения - госуслуга - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12840/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Буданова В.И., поступившую в Московский городской суд 03.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Черепко Е.В., Буданова А.В. к Буданову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, по иску Буданова В.И. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮЗАО г. Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Черепко Е.В., Буданов А.В. обратились в суд с иском к Буданову В.И. о признании утратившим право пользования квартирой N 254, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета, расторжени договора социального найма в отношении ответчика. В обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчик приходится Черепко Е.В. бывшим супругом, а Буданову А.В. отцом, с которым истцы проживали одной семьей до 1988 года. С 1989 года Буданов В.И. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, покинул данное жилье в добровольном порядке в связи с заключением нового брака и переездом на постоянное место жительства в квартиру супруги.

Буданов В.И. иск не признал и предъявил к Черепко Е.В., Буданову А.В. "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮЗАО г. Москвы" требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Встречный иск мотивирован тем, что выезд из квартиры был вызван конфликтными взаимоотношениями с Черепко Е.В. При осуществлении права пользования квартирой N 254 ответчики чинят ему препятствия. Также Буданов А.В. указывал на то, что иного жилья не имеет.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования Буданова В.И. удовлетворить.

Вселить Буданова В.И. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 17 кв. 254.

Обязать Черепко Е.В., Буданова А.В. не чинить препятствия Буданову В.И. в пользовании указанным жилым помещением.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру N 254 в доме *** в г. Москве.

Определить долю Черепко Е.В., Буданова А.В. в оплате коммунальных платежей и содержанию жилья в размере 2/3 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг, Буданову В.И. 1/3 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.

Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮЗАО г. Москвы" производить начисление платежей по отдельным платежным документам на имя Черепко Е.В., Буданова А.В. и Буданова В.И. на оплату услуг по содержанию жилья и коммунальным платежам на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. отменить.

Признать Буданова В.И. прекратившими право пользования квартирой N 254, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Снять Буданова В.И. с регистрационного учета по названному адресу.

В удовлетворении встречных требований Буданова В.И. - отказать.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Будановым В.И. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 254, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Черепко Е.В. и Буданов В.И. состояли в зарегистрированном браке до 08.04.1988 г., от которого имеют сына Буданова А.В.

Данная жилая площадь предоставлена на основании договора социального найма.

В квартире зарегистрированы: Черепко Е.В., Буданов В.И. и Буданов А.В с 09.06.1982 г.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая Черепко Е.В. и Буданову А.В. в удовлетворении требований и удовлетворяя иск Буданова В.И., суд исходил из того, что у ответчика имел место конфликт с бывшей супругой Черепко Е.В., а потому его выезд носил вынужденный характер.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией сделан вывод о том, что решение суда подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сведений о том, что истцом чинились ответчику препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что Буданов В.И. более 20 лет не проживал в спорной квартире, в настоящее время проживает на жилой площади второй жены.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой N 254, расположенной по адресу: г. Москва, *** Буданов В.И. не производил.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черепко К.В., Буданова А.В. на том основании, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении с более 20 лет, покинул его добровольно, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимал, препятствий в пользовании названным жилым помещением со стороны истцов и членов их семьи Буданову В.И. не чинилось.

Вместе с тем данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, ввиду чего вывод судебной коллегии о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, основан на законе.

Факт отсутствия Буданова В.И. в квартире N 254 столь длительное время нельзя расценить как временное непроживание.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, при рассмотрении дела не подтверждены, оснований для удовлетворения встречного иска Буданова В.И. не имелось.

Перечисленные выводы судебной коллегии следует признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Буданова А.В. из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буданова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Черепко Е.В., Буданова А.В. к Буданову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, по иску Буданова В.И. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮЗАО г. Москвы" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко