Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12852/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - определение долей - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12852/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Майорова И.М. и его представителя по доверенности Ж. В.Н., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Майоровой И.М. к Майорову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Майорова И.М. к Майоровой И.М., Майоровой М.И., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями,

установил:

Майорова И.М. обратилась в суд с иском к Майорову И.М. о признании утратившим право пользования квартирой N 13, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований, ссылалась на то, что ответчик является его бывшим супругом, в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года, коммунальные платежи не оплачивает в период с июля 2009 года по июль 2012 года, покинул данную квартиру добровольно.

Майоров И.М. иск не признал и предъявил к Майоровой И.М., Майоровой М.И., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями. Заявленные требования мотивированы тем, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Майоровой И.М., которая чинит препятствия в пользовании квартирой.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. постановлено:

Признать Майорова И.М. утратившим право пользования квартирой N 13 по адресу: г. Москва, *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Майорова И.М. в пользу Майоровой И.М. денежные средства в размере *** руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 54 коп., а всего взыскать *** руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Майорова И.М. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майорова И.М. и Ж. В.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, распоряжением заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 11.06.1998 г. N *** утверждено решение ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении Майорову И.М. на семью из трех человек отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м по адресу: г. Москва, ***. Майорову И.М. выдан ордер N *** на право занятия жилой площади.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Майоров И.М., Майорова И.М., Майорова М.И. с 17.07.1998 г.

Указанная квартира находится в собственности города Москвы.

Майоров И.М. и Майорова И.М. состояли в браке с 23.04.1986 г. по 30.11.2007 г.

Расходы по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 года по июль 2012 года несла Майорова И.М., что подтверждается копиями квитанций.

По информации Управления Росреестра по г. Москве сведения о правах Майорова И.М. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно данным Управления Росреестра по Московской области Майоров И.М. имеет в собственности земельный участок по адресу: Московская область, ****, с/т "П.".

Из показаний свидетелей следует, что Майоров И.М. в спорной квартире не проживают.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Сведений о том, что Майоровой И.М. чинились Майорову И.М. препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Обращения Майорова И.М. в правоохранительные органы, равно как и погашение задолженности по оплате коммунальных услуг имели место после предъявления Майоровой И.М. иска в суд.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Майоровой И.М. на том основании, что Майоров И.М. не проживал в спорном жилом помещении длительное время, покинул его добровольно, в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей за период 2009-2012 г.г. участия не принимал, препятствий в пользовании названным жилым помещением со стороны истца не чинилось.

Вместе с тем данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании Майорова И.М. утратившими право пользования жилым помещением, основан на законе.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не проживал на спорной жилой площади вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, при рассмотрении дела не подтверждены.

Учитывая, что расходы по оплате коммунальных платежей за названное жилое помещение за период с июля 2009 г. по июль 2012 г. понесены Майоровой И.М. в размере *** руб. 09 коп., то в соответствии со ст. 325 ГК РФ с Майорова И.М. правомерно взыскано *** руб. 71 коп. с учетом процентов, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ до ***руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Майорова И.М. к Майоровой И.М., Майоровой М.И., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями.

Выводы суда надлежит признать правильными и обоснованными.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса, все лица, участвующие в деле реализуют свои права самостоятельно.

Ссылки подателей жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Майорова И.М. и его представителя по доверенности Ж. В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Майоровой И.М. к Майорову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Майорова И.М. к Майоровой И.М., Майоровой М.И., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании начислять оплату в соответствии с долями - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко