Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12856/13 (ключевые темы: заем - денежные средства - дополнительное соглашение к договору - срок действия договора - подача искового заявления)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12856/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Багина Ю.А., поступившую в Московский городской суд 03.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Нурмамедова Д.Т. оглы к Багину Ю.А. о взыскании суммы займа,

установил:

Нурмамедов Д.Т. оглы обратился в суд с иском к Багину Ю.А. о взыскании заемных денежных средств. Требования мотивированы тем, что принятые на себя обязательства по договору займа от *** г. Багин Ю.А. не исполнил. Просил взыскать задолженность в размере *** руб., проценты по договору в размере 4665500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Багина Ю.А. в пользу Нурмамедова Д.Т. оглы сумму основного долга в размере *** руб., *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. изменить.

Взыскать с Багина Ю.А. в пользу Нурмамедова Д.Т. оглы основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за просрочку возврата займа - *** руб., расходы по оплате госпошлины - ** руб., а всего: *** руб.

Взыскать с Багина Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 35000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Багина Ю.А. с учетом дополнений - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багина Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Багин Ю.А. взял в долг у Нурмамедова Д.Т. оглы по договору займа от *** г. *** руб.

Пунктом 5 договора займа срок возврата заемных денежных средств определен сторонами не позднее *** г., размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен в размере 16,66 % от суммы займа.

Согласно п. 6 договора займа, стороны определили, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1 % на сумму займа за каждый день просрочки.

*** г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому продлен срок действия договора займа до 23.12.2008 г., изменен размер процентов за пользование заемными денежными средствами на 41,65 % от суммы займа, размер процентов за просрочку возврата займа оставлен прежним - 0,1 % на сумму займа за каждый день просрочки.

*** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому продлен срок действия договора займа до *** г., изменен размер процентов за пользование заемными денежными средствами на 66,65 % от суммы займа, размер процентов за просрочку возврата займа оставлен прежним - 0,1 % на сумму займа за каждый день просрочки.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку установил, что Багиным Ю.А. обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов по договору не исполнены.

Решение суда в указанной части, апелляционным определением от 30.05.2013 г. оставлено без изменения.

Проверяя оспариваемое судебное постановление в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ содержит предписания о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, условий договора займа от *** г. (п. 5), дополнительного соглашения от *** г. (п. 2), дополнительного соглашения от *** г. (п. 2) следует, что заемщик обязан вернуть займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, определяемой от суммы займа.

В обжалуемом определении судебной коллегией приведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** г. по *** г., размер которых составляет *** руб. Данный расчет произведен точно и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 договора стороны определили, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1 % на сумму займа за каждый день просрочки.

Из дополнительных соглашений от *** г. и от *** г. видно, что размер процентов за просрочку возврата займа оставлен прежним - 0,1 % на сумму займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от *** г. срок исполнения обязательства определен до *** г.

В заседании судебной коллегии представители истца поясняли, что проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств, истец просил взыскать за 700 дней просрочки, начиная с *** г.

Судебной коллегией установлено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами за заявленный период составляет *** руб.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств, Нурмамедов Д.Т. оглы просил взыскать сумму в *** руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то при определении размера процентов, на основании ст. 811 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия ограничилась заявленной суммой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия верно рассчитала размер задолженности Багина Ю.А. по договору займа от *** г. с учетом дополнительных соглашений от *** г. и от *** г., которая составила: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - проценты за просрочку возврата займа.

Также является правомерным взыскание с Багина Ю.А. госпошлины в доход местного бюджета в сумме *** руб., так как при подаче иска госпошлина была оплачена не в полном объеме, а лишь в размере *** руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, изменение судебной коллегией решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательства, а так же взыскании госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, надлежит признать обоснованным и целесообразным.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы вышла за пределы заявленных в ней доводов несостоятельна, поскольку положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Багина Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Нурмамедова Д.Т. оглы к Багину Ю.А. о взыскании суммы займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко