Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12859/13 (ключевые темы: обременение прав - последствия недействительности ничтожной сделки - общая долевая собственность - квартира - процедура банкротства)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12859/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рей В.Ю., поступившую в суд 04.12.2013 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Рей В.Ю. к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о признании недействительными сделок по продаже 90/100 доле комнат в квартире и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными торгов по продаже 90/100 долей комнат квартиры, признании наличия обременения права собственности ответчика на 90/100 доли квартиры и внесении сведения об обременении в ЕГРП в отношении квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о признании недействительными сделок по продаже 90/100 долей комнат в квартире и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными торгов по продаже 90/100 долей комнат квартиры, признании наличия обременения права собственности ответчика на 90/100 доли квартиры и внесении сведения об обременении в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанная сделка может повлиять на ее право и на право членов ее семьи в пользовании указанной квартирой, обременение, связанное с наличием лиц, имеющих право пользования квартирой, в ЕГРП не зарегистрировано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Рей В.Ю. на основании обменного ордера N** серии **, выданного 24.10.1983 г., а затем обменного ордера N** серии ***, выданного 29.02.1988 г., занимает жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирована по месту жительства, совместно с членами своей семьи Р*А.И. и Р*И.Н.

ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" является собственником комнат с 1 по 8 жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащих на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 90/100 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10/100 долей на указанное жилое помещение принадлежало ООО "**".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. между ООО "**" и ЗАО "**" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "**" указанная доля переходит в собственность ЗАО "***".

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "**" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" введена процедура банкротства.

16.11.2012 г. в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "Инвестиционная компания "ВНЛ" - 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: ***, где в качестве лота N 48 и 49 продавалось имущество ООО "Инвестиционная компания "ВНЛ", а именно 90/100 долей в комнатах ****.

По результатам проведенных торгов 26.12.2012 г. был составлен протокол, где по лотам N 48 и 49 победителем торгов был признан П*С.В.

На основании протокола о результатах торгов 26.12.2012 г. ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" с П*С.В. был заключён договор купли-продажи 90/100 долей в комнате ****.

Судом было также установлено, что результаты торгов по лотам N 48 и 49 были аннулированы, так как покупатель не произвел оплату стоимости имущества в установленный договором срок, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рей В.Ю., суд исходил из того, что проведение торгов в отношении объектов недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Инвестиционная компания "ВНЛ" не может повлечь за собой расторжение или изменение условий договора найма жилого помещения с истцом и зарегистрированными на данной площади лицами, также в действующем законодательстве отсутствуют требования о получении собственником согласия нанимателя для отчуждения жилого помещения, а государственная регистрация права пользования жилым помещением в качестве обременения права собственности, действующими нормами не предусмотрена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рей В.Ю. на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко