Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12862/13 (ключевые темы: пропуск срока - порядок оформления документов - туризм - жалоба на определение суда - исчисление процессуальных сроков)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12862/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.12.2013 г. кассационную жалобу Деркач А.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г., вынесенные по заявлению Деркач А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда,

установил:

Деркач А.Е. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО г. Москвы "Московский государственный институт индустрии туризма" об установлении факта трудовых отношений, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. истцу Деркач А.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

10.09.2012 г. Деркач А.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. данное определение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Деркач А.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. в кассационной инстанции.

В обоснование своего заявления Деркач А.Е. указала, что предусмотренный законом шестимесячный процессуальный срок был пропущен ей по уважительной причине в связи с тем, что о заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2012 г. она не извещалась. 09 апреля 2013 г. она подала кассационную жалобу на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г.; определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. кассационная жалоба была возвращена, поскольку определение суда не было оформлено должным образом; исправив недостатки, 08 мая 2013 г. она вновь подала кассационную жалобу, которая 17 мая 2013 г. определением судьи Московского городского суда была возвращена по тем основаниям, что ею пропущен срок для обжалования.

Определением Головинского районного суда г. Москвы т 19.07.2013 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не установлено, а, в этой связи, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что кассационная жалоба была возвращена Деркач А.Е. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку не отвечала требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ. Затем, исправив недостатки, 08 мая 2013 г. Деркач А.Е. вновь подала кассационную жалобу, которая 17 мая 2013 г. определением судьи Московского городского суда была возвращена по тем основаниям, что ею пропущен срок для обжалования

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, обоснованно отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми шестимесячный срок для кассационной обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, подача кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам после обжалования судебных постановлений в Президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции.

С выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Непосредственно оснований, указывающих на уважительность причины пропуска срока, в жалобе не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что период с 15 апреля 2013 г. по 3 мая 2013 г. не может учитываться при исчислении процессуального срока и должен быть исключен из данного срока, не может быть признан состоятельным. Как установлено судом, кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу. Ненадлежащее оформление документов заявителем также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Иных доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы жалобы правильности выводов судов первой и кассационной инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деркач А.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.