Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12865/13 (ключевые темы: экономические споры - источник повышенной опасности - ДТП - страховая сумма - подведомственность)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12865/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.12.2013 г. кассационную жалобу Петрухина В.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Финтраст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Финтраст" к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

Установил:

ООО "Финтраст" обратилось в суд с иском к ООО "АТП 2005" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля марки *, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2012 г. по адресу: г* с участием указанного автомобиля, под управлением водителя Биченко И.Г., автомобиля "Форд Фокус" *, под управлением Маришина М.А., и автомобиля *, принадлежащего ООО "АТП 2005", под управлением сотрудника компании Рындина Д.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рындина Д.А., который допустил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля * на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ГЕОПОЛИС", которое в счёт возмещения причинённого ущерба выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 102 735 руб. 27 коп. С выплаченной страховой суммой истец не согласен, поскольку согласно отчёту ООО "ЮРИДЭКС" N УА-1001-3/12 от 09.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учётом износа составляет 370 636 руб. 71 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "АТП 2005" в счёт возмещения ущерба 267 901 руб. 44 коп., расходы по оплате отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 879 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" в счёт возмещения ущерба 202 325 (двести две тысячи триста двадцать пять) руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) руб. 50 коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Финтраст" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОФТ-АВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. отменено, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. оставить без изменения и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Академика Курчатова, д. 17 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки * под управлением Биченко И.Г., автомобиля марки *, под управлением Маришина М.А. и автомобиля марки *, принадлежащего "АТП 2005", под управлением Рындина Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки * находился в аренде АМО ЗИЛ, в котором Рындин Д.А. работает водителем легкового автомобиля в Транспортном корпусе Автоколонны N 2.

20.08.2005 г. между АМО ЗИЛ и ООО "АТП 2005" заключён договор аренды транспортного средства марки *.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АТП 2005" на ответчика Открытое акционерное Московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2013 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО СК "ГЕОПОЛИС".

Собственником автомобиля марки *является ООО "Финтраст".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рындина Д.А., управлявшего автомобилем, находящемся во временном владении и пользовании АМО ЗИЛ. Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о возложении на АМО ЗИЛ обязанности по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к обоснованному выводу об отмене данного решения и прекращении производства по делу, поскольку рассмотрении данного дела по существу относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 1064 гл. 59 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав в Определении от 24.04.2007 N 16569/06, что обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого причинён вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении, а вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, поскольку водитель автомобиля, допустивший грубую неосторожность, связан с ответчиком трудовыми правоотношениями (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 437/07).

Разрешая данное дело, судебная коллегия исходила из того, что истец ООО "Финтраст" и ответчик Открытое акционерное Московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) являются самостоятельными юридическими лицами, таким образом, учитывая статус сторонни характер спорных правоотношений, пришёл к выводу о прекращении производства по делу.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по делу в связи с его неподсудностью судам общей юрисдикции, поскольку Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации. Ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Правильно применив нормы процессуального закона, учитывая характер заявленных правоотношений, затрагивающих права и законные интересы заявителя, а также состав лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, норм процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Петрухина В.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Финтраст", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.