Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12868/13 (ключевые темы: жилой дом - участник долевого строительства - объекты долевого строительства - застройщик - договор уступки)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12868/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Морозова Е.А., поступившую 05.12.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г.,

Установил:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ИСК Столица" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22 августа 2011 года между ним и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор уступки N_, по которому ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а он принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры по адресу: _. площадью _ кв.м., строительный номер _, характеристики которой указаны в приложении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N_ от 10.12.2010 года. Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по передаче объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

Решением Замоскворецкого районного суда от 09.04.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Морозова Е.А. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Морозова Е.А. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда _ руб., а всего _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. изменить, дополнив его указанием: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Морозова Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _.рублей (_).

- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 09.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г., принять по делу новое судебное постановление.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.12.2010 г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и ООО "ИСК "Столица" был заключен договор N_. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась обязанность застройщика ООО "ИСК "Столица" в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 8-секционный 22-32-20-33-24 - этажный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной 2-уровневой автостоянкой под дворовой территорией по адресу: _.; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, проектные характеристики которых указаны в приложении N1 к договору; участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На основании договора уступки N _.. от 22.08.2011 г. ЗАО "АэроТрансСистема" передало, а Морозов Е.А. принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие ЗАО "АэроТрансСистема" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NНаг/АТС-204-205 от 10.12.2010 г.

Согласно п.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2010 г. срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - четвертый квартал 2010 г. При этом согласно п.1.8 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2. договора уступки, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.2.3. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был определен не позднее III квартала 2011 года; в п.2.4 договора был определен срок передачи застройщиком квартиры Морозову Е.А. - не позднее IV квартала 2011 года; в п.4.1 договора было определено, что по соглашению сторон цена уступки по договору составляет 14057340 рублей. В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.2.4 договора Морозов Е.А. обязался по результатам обмеров БТИ произвести взаиморасчеты с застройщиком не позднее пяти рабочих дней со дня получения от застройщика соответствующего уведомления на условиях, предусмотренных договором участия; в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче - подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае отсутствия возражений по качеству квартиры.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры (с учетом увеличения ее общей площади на 2,97 кв.м.) в размере _. рублей исполнил, однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца, поскольку в соответствии с условиями договора уступки квартира истцу должна была быть передана ответчиком не позднее IV квартала 2011 года, однако была фактически передана в апреле 2012 г., т.е. с просрочкой.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2012г. по 03.04.2012 г. При этом суд обоснованно указал, что 03.04.2012 г. между сторонами был подписан акт о выверке взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве.

С расчетом неустойки, представленным истцом, в размере _ руб. _коп., суд обосновано не согласился.

Судебная коллегия сочла правильными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 рублей, о применении которой просил представитель ответчика, т.к. просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры истцу является незначительной, и связана с тем, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 30.12.2011 г., а доплата за увеличение площади квартиры истцом была произведена истцом 18.04.2012 г. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры ему был причинен значительный ущерб либо убытки.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не принял новые доказательства, подтверждающие понесённые истцом убытки, указанные Морозовым Е.А. в апелляционной жалобе, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданско- процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела новых, ранее не представленных доказательств, судом не признаны уважительными причины, по которым истец не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствами.

Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.