Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12870/13 (ключевые темы: кредитование субъектов малого предпринимательства - договор поручительства - обращение взыскания на заложенное имущество - заемщик - регресс)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12870/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, поступившую в Московский городской суд 05.12.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Русские арфы", Никитиной И.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Русские арфы", Никитиной И.Ю. о взыскании суммы задолженности в размере * коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Русские арфы" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке регресса денежные средства в размере *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Русские арфы" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Никитиной И.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17.06.2009 г. между ОАО "*" (кредитор) и ООО "*" (заемщик) заключен кредитный договор N 30-39-09/К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *руб. на срок с 17.06.2009 г. по 15.06.2012 г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за использование кредитом. При этом проценты за пользование кредитом в период с 17.06.2009 г. по 31.10.2009 г. составляли *% годовых, в период с 01.11.2009 г. по 15.06.2012 г. - *% годовых.

Истец предоставил ООО "*" денежные средства в сумме * руб., что не оспаривалось ответчиками.

17.06.2009 г. между ОАО "*" (Кредитор) и Никитиной И.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 30-39-09/ПФ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "*" (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 17.06.2009 г. N 30-39-09/К.

Согласно п.п. 1.5. указанного договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

17.06.2009 г. между ООО "*" (должник), ОАО "*" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) был заключен договор поручительства N 390/06-09/К/НБ, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору от 17.06.2009 г. N 30-39-09/К.

27.01.2012 г. банком к истцу, как поручителю ООО "*", было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "*" по кредитному договору от 17.06.2009 г. N 30-39-09/К согласно условий договора поручительства от 17.06.2009 г. N 390/06-09/К/НБ вследствие неисполнения ООО "*" обязательств перед банком.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства от 17.06.2009 г. N 390/06-09/К/НБ истец 08.02.2012 г. перечислил банку *., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

При этом суд исходил из того, что к истцу перешли права кредитора по договору поручительства и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Русские арфы" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке регресса денежные средства в размере * коп.

Судом правомерно отклонены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заложенное имущество реализовано, что исключает возможность обращения на него взыскания, в противном случае решение суда в этой части будет не исполнимым.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ООО "Русские арфы" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *

С учетом ст. 365 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в иске к Никитиной И.Ю., являющейся поручителем ОАО "*" в кредитном обязательстве, ввиду того, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что первоначальный кредитор заключил самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц.

В таком положении, в связи с тем, что при заключении договоров поручительства истец и ответчик Никитина И.Ю. давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы *. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Русские арфы", Никитиной И.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко