Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12876/13 (ключевые темы: защита государственной тайны - компенсации за неиспользованный отпуск - структурное подразделение - трудовой стаж - выходное пособие)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12876/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Гуценко Г.Я., направленную через отделение почтовой связи 02.12.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 05.12.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Гуценко Г.Я. к ОАО "Туполев" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнений к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы *** г. незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Гуценко Г.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Туполев" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб.; признании дополнений к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы *** г. незаконными; взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., выходного пособия в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Требования мотивированны тем, что с *** г. он работал в ОАО "Туполев", приказом N *** от *** г. был незаконно уволен с занимаемой должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 ОАО "Туполев" в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате процентной надбавки к должностному окладу, что повлекло невыплату в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. в удовлетворении заявленных Гуценко Г.Я. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуценко Г.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. Гуценко Г.Я. принят на работу в ОАО "Туполев" на должность директора по безопасности (цех-15); *** г. переведен на должность вице-президента - директора по безопасности (цех-15-01); *** г. переведен на должность заместителя президента по защите государственной тайны и безопасности СП N 15.

30.01.2007 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гуценко Г.Я. с 01.02.2007 г. приступил к выполнению обязанностей директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) ОАО "Туполев" с должностным окладом в размере пяти средних оплат труда работников общества за прошедший месяц.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, с 01.05.2009 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, директору выплачивается месячный должностной оклад в размере шести средних оплат труда работников общества за прошедший месяц (расчет велся в соответствии с порядком, утвержденным приказом N * от * г.).

Гуценко Г.Я. имеет допуск к государственной тайне от 27.06.2008 г. и ему предоставлено право допуска к сведениям особой важности.

*** г. трудовой договор, заключенный между ОАО "Туполев" и Гуценко Г.Я., был прекращен по основаниям содержащимся в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ от *** г. N ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г., вступившим в части в законную силу 28.06.2012 г., Гуценко Г.Я. восстановлен на работе в ОАО "Туполев" в должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 с *** г.

Приказом N ** от *** г. Гуценко Г.Я. восстановлен на работе в должности директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 "Дирекции режимно-секретного подразделения".

Согласно выпискам из списка лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы 2012 года, Гуценко Г.Я. была установлена надбавка к должностному окладу в размере 70%.

Приказом N ** от *** г. в связи с реструктуризацией ОАО "Туполев" введены в действие новые штатные расписания структурных подразделений ответчика, в том числе блока безопасности и режима (управление по защите гостайны, отдел загранкомандирования, отдел ПДиТР и ТЭИ, управление внутри объектового режима), в котором должность Директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в связи с проводимой реорганизацией в ОАО "Туполев" было проведено сокращение штата, что подтверждается приказом Президента ОАО "Туполев" N ** от *** г. и штатными расписаниями, из которых усматривается, что должность директора режимно-секретного подразделения (по безопасности) СП N 15 сокращена.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд установил, что 02.03.2012 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата, о чем имеется его подпись.

Судом также было установлено, что на момент предупреждения об увольнении и на момент увольнения, у работодателя не имелось вакантных должностей, которые бы могли быть предложены Гуценко Г.Я. с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу не предлагались, поскольку для их занятия требовалось специальное образование и опыт работы, которые у истца отсутствовали.

Поскольку заявитель являлся членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "Туполев", то *** г. работодателем в ее адрес был направлен пакет документов о сокращении должности истца, а также затребовано мнение профсоюзной организации о предстоящем расторжении трудового договора с Гуценко Г.Я.

** г. ответчиком было получено мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора с членом профсоюза Гуценко Г.Я., в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому первичная профсоюзная организация приняла решение рекомендовать работодателю рассмотреть возможность использования работника на других должностях ОАО "Туполев", а Гуценко Г.Я. - возможность увольнения по соглашению сторон; при несогласии сторон трудового конфликта найти компромиссное решение, предложить Гуценко Г.Я. обратиться в суд.

Согласно протоколу консультаций первичной профсоюзной организации работников ОАО "Туполев" и администрации ОАО "Туполев" от 16.04.2012 г. по реализации мотивированного мнения, администрация ОАО "Туполев" обязалась предлагать Гуценко Г.Я. имеющиеся в штатных расписаниях ответчика вакантные должности в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, с учетом его образования, квалификации, опыта работы в период со *** г. по *** г.; первичная профсоюзная организация работников ОАО "Туполев" обязалась осуществлять контроль исполнения администрацией ОАО "Туполев" установленного трудовым законодательством порядка увольнения по сокращению штата в отношении Гуценко Г.Я.

Приказом N *** от *** г. Гуценко Г.Я. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения Гуценко Г.Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дополнений к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы *** года незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, суд принял во внимание, что истец не был занят в 1 и 2 квартале ** года на работе с шифрами, в связи с чем, работодателем правомерно не начислялась и не выплачивалась ему соответствующая надбавка к должностному окладу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствует задолженность по выплате Гуценко Г.Я. заработной платы, в связи с чем, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Поскольку суду не были представлены доказательства нарушений работодателем, дающих основания для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила оспариваемое решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на занятие должности истца К., и как следствие нарушение работодателем права Гуценко Г.Я. на труд. Кроме того подателем жалобы в обоснование своих требований приводится информация о проверке ОАО "Туполев" Государственной инспекцией труда по факту которой, было выявлено нарушение в виде принятия на работу *** человек и непрохождения ими первичной проверки знаний по вопросам охраны труда.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, а равно и апелляционного определения поскольку предметом рассмотрения в суда первой инстанции и судебной коллегии они не являлись, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Гуценко Г.Я. для рассмотрения в суде кассационной инстанции - Президиуме Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуценко Г.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Гуценко Г.Я. к ОАО "Туполев" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнений к списку лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе и имеющих стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, за 1 и 2 кварталы 2012 г. незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко